Commissie:
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
837189/1258106
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 11 mei 2024 een Opel Mokka uit 2014 voor €10.795 en ruilde daarbij een Ford Ka in. Kort na aankoop ontstonden diverse gebreken, waarop de consument de koop wilde ontbinden. De ondernemer had aanvankelijk kosteloos klachten verholpen en een leenauto verstrekt, maar trok zich later terug. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat de consument afstand had gedaan van BOVAG-garantie en dat de resterende klachten betrekking hadden op normale slijtage en onderhoud. Er was geen sprake van ernstige gebreken die de verkeersveiligheid in gevaar brachten. De klacht werd ongegrond verklaard en de ontbinding afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft diverse gebreken aan een tweedehands Opel Mokka.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 11 mei 2024 een Opel Mokka uit 2014 gekocht van de ondernemer voor € 10.795, waarbij een Ford Ka werd ingeruild voor € 700,–. Al snel vertoonde de auto gebreken. De consument wilde de koop daarna terugdraaien, maar de voorwaarden die de ondernemer daaraan verbond, waren niet aanvaardbaar. De consument moest steeds lang wachten tot de gebreken werden gerepareerd door de ondernemer. In de loop van 2025 heeft de ondernemer zijn handen eraf getrokken en heeft de consument de auto bij andere garages moeten brengen voor onderhoud en reparatie. Gezien de diverse gebreken die er zijn opgetreden, is de consument van mening dat de auto niet voldoet aan hetgeen zij mocht verwachten en vindt zij dat de koop ontbonden moet worden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Bij de aankoop heeft de consument afgezien van BOVAG-garantie. Omdat de auto al vrij snel vertoonde heeft de ondernemer aanvankelijk alle klachten kosteloos opgelost en regelmatig een gratis leenauto verstrekt.
De ondernemer heeft de consument al een hele lange tijd niet meer gesproken. Het laatste bericht wat bekend is dat de auto onderhoud nodig had, dit is de verantwoordelijkheid van de consument zelf.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft niet, althans onvoldoende, weersproken dat zij bij aankoop afstand heeft gedaan van BOVAG-garantie. De consument mag desondanks verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Als een tweedehandsauto wordt gekocht om daarmee aan het verkeer deel te nemen, geldt als regel dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren.
De klachten die de ondernemer niet heeft verholpen, maar in opdracht van de consument door anderen zijn uitgevoerd, zijn niet als een dergelijk gebrek aan te merken. Het gaat hier om slijtage of onderhoud van onderdelen. De commissie ziet derhalve geen grond om de overeenkomst te ontbinden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse en de heer mr. A. van Aldijk, leden, op 15 september 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.