Commissie: Commissie
Categorie: Ontbinding
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
238667/244501
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht online een scheerapparaat en stuurde dit binnen de herroepingstermijn retour, omdat het niet voldeed aan de verwachtingen. De ondernemer weigerde het aankoopbedrag terug te betalen, omdat de verzegeling van het apparaat was verbroken en het product onder de wettelijke hygiëne-uitzondering valt. Volgens de consument was het apparaat niet gebruikt en moest de retour toch worden geaccepteerd. De commissie oordeelde echter dat het herroepingsrecht vervalt zodra de verzegeling van een hygiëneproduct is verbroken, zoals bij een scheerapparaat. Dit is wettelijk vastgelegd en ook duidelijk vermeld in de voorwaarden van de ondernemer. De consument verwees naar een arrest van het Europees Hof over matrassen, maar de commissie stelde dat dit niet van toepassing is op producten zoals scheerapparaten, die niet opnieuw verkocht kunnen worden zonder gezondheidsrisico’s. Ook het feit dat het geretourneerde apparaat bij een buur werd afgeleverd, kon niet worden meegenomen in de beoordeling, omdat de bewindvoerder hierover geen duidelijkheid gaf. De klacht werd daarom ongegrond verklaard en de consument krijgt geen geld terug.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de koop en retourzending van een scheerapparaat binnen de herroepingstermijn.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het betreft een online aankoop van een scheerapparaat. Omdat deze niet voldeed is het apparaat binnen de herroeping termijn teruggestuurd naar de ondernemer. Deze heeft het apparaat weer teruggestuurd en is zonder toestemming van de consument bezorgd bij een buur. De ondernemer weigert het aankoopbedrag terug te betalen omdat de verzegeling is verbroken.
De ondernemer is verplicht het artikel weer in ontvangst te nemen en het aankoopbedrag terug te betalen. Er is sprake van bescherming vanuit het (dwingrechtelijk) consumentenrecht. De ondernemer mag daar niet via algemene voorwaarden van afwijken. Voorts weigert de ondernemer terugbetaling van de aankoopsom omdat het een hygiëne artikel betreft en is gebruikt. Dit betwist de bewindvoerder en kan niet afdoen aan het recht op terugbetaling.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op grond van artikel 6:230o Burgerlijk Wetboek kan een consument gedurende 14 dagen gebruikmaken van het herroepingsrecht. De ondernemer hanteert een verruimde termijn van 30 dagen. Binnen deze periode kan een klant een aankoop binnen 30 dagen kosteloos retourneren. De ondernemer stelt hiervoor een gratis retourlabel ter beschikking.
De bewindvoerder stuurt op 3 oktober 2023 het product retour met het door ter beschikking gestelde retourlabel. Op het herroepingsrecht gelden een aantal uitzonderingen.
De uitzonderingen op het herroepingsrecht staan opgesomd in artikel 6:230p sub f 3° Burgerlijk Wetboek. Op basis van dit artikel heeft een consument geen recht op ontbinding bij levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken.
Dit wettelijke uitgangspunt is tevens opgenomen in artikel 10 lid 8 van de Algemene Voorwaarden Consumenten van de ondernemer en valt onder de uitzonderingen op retourneren die duidelijk op de website van de ondernemer vermeld worden.
Op basis hiervan heeft de consument geen recht op terugbetaling van het aankoopbedrag vanwege het openen van de verpakking van het product. Het aangeschafte product betreft namelijk een verzorgingsproduct (een scheerapparaat) dat valt onder deze uitzonderingen op het herroepingsrecht. Om die reden is de ondernemer niet verplicht het aankoopbedrag terug te betalen.
Het product is teruggestuurd naar het opgegeven adres. De ondernemer kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de omstandigheid dat het teruggestuurde product door de verzender is afgeleverd bij de buren.
Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren en het verlangde af te wijzen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Vaststaat dat het bij de ondernemer gekochte scheerapparaat is ontvangen en na ontvangst de verzegeling van dit apparaat is verbroken. Binnen de herroepingstermijn is het apparaat vervolgens retour gezonden naar de ondernemer. De ondernemer heeft geweigerd de aankoopsom terug te betalen nu het een hygiëne product betreft en heeft het product vervolgens geretourneerd naar het bij aankoop opgegeven adres.
Het betoog namens de consument concentreert zich op retourverzending van het scheerapparaat binnen de herroepingstermijn, de omstandigheid dat de verzegeling weliswaar is verbroken maar het apparaat niet is gebruikt en ook in het geval het een hygiëne product is de ondernemer ook bij verbreking van de verzegeling gehouden is het apparaat dat binnen de herroepingstermijn is geretourneerd te accepteren en het aankoopbedrag terug te betalen.
Dit betoog faalt.
Immers, consumenten kunnen niet bij elke online aankoop gebruik maken van het herroepingsrecht.
Sinds 13 juni 2014, de dag waarop de Richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU) in de Nederlandse wet is geïmplementeerd, worden in 6:230p sub f 3° Burgerlijk Wetboek de uitzonderingen op het herroepingsrecht beschreven. Deze opsomming is een uitbreiding van het aantal uitzonderingen op het herroepingsrecht ten opzichte van de periode voor de implementatie van de Richtlijn Consumentenrechten.
In de van toepassing zijnde leveringsvoorwaarden is een en ander ook overgenomen door de ondernemer.
De consument heeft op de voet van dit artikel geen recht van ontbinding bij een consumentenkoop betreffende de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken.
De hygiëne-uitzondering komt tegemoet aan de wens van de praktijk, waarin het herroepingsrecht voor bepaalde producten, om redenen van hygiëne en gezondheidsbescherming, als ongewenst en onrechtvaardig werd gezien.
Een scheerapparaat is zo’n product waar de hygiëne-uitzondering op van toepassing is nu de ondernemer niet staat is om het product door reiniging of ontsmetting geschikt te maken voor een nieuwe verkoop, zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de eisen van gezondheidsbescherming of hygiëne.
Op de website van de ondernemer wordt een consument ook op duidelijke en begrijpelijke wijze geïnformeerd over het toepassen van de uitzondering en het product, in dit geval een scheerapparaat, daartoe ook verzegeld wordt verzonden.
Vaststaat dat het product door de ondernemer met een verzegelde verpakking geleverd en na ontvangst deze verzegeling verbroken. Hiermede is het herroepingsrecht dan ook komen te vervallen. Ook al zou het apparaat niet zijn gebruikt.
Het Europees Hof heeft in het Slewo arrest bepaalt dat een consument die na de onlineaankoop van een matras de beschermfolie heeft verwijderd nog steeds een beroep kan doen op het recht om te retourneren. Het Hof is van mening dat een matras waarvan de verpakking is verwijderd niet per definitie niet meer bruikbaar is. Een matras is vergelijkbaar met een kledingstuk dat na reiniging en ontsmetting weer geschikt kan worden gemaakt voor een nieuwe verkoop zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de eisen van gezondheidsbescherming of hygiëne. De consument kan wel aansprakelijk worden gehouden voor een eventuele waardevermindering van het product.
De consument heeft ter ondersteuning van het betoog een beroep gedaan op dit arrest. Echter, dit arrest kan niet afdoen aan hetgeen de commissie hiervoor heeft overwogen. Voor de beoordeling of de hygiëne uitzondering van toepassing is, is steeds de aard van het product relevant. Voor een matras en kledingstukken op basis van deze uitspraak van het hof geldt deze uitzondering niet, maar voor een scheerapparaat naar het oordeel van de commissie geldt deze uitzondering (evident) wel.
Echter wat tevens van belang voor de beoordeling van een zaak kan zijn is of bij de retourzending door de ondernemer en het afgeven door de verzender van het pakketje met het scheerapparaat bij de buren, het apparaat daardoor niet is ontvangen door de consument, hetzij doordat die buren het aan niet aan hem hebben afgegeven, hetzij de consument het product niet bij die buren heeft opgehaald.
De voorzitter heeft ter zitting de bewindvoerder gelegenheid gegeven daarop in te gaan.
Daarop antwoorde de bewindvoerder dat dit niet zijn probleem was of die van de consument. Gewezen op de omstandigheid dat de commissie die vraag relevant vindt en probeert op een serieuze wijze zaken de zaak te behandelen, gaf de bewindvoerder te kennen niet alles van zijn vele cliënten te kunnen weten en hij het ook niet aan zijn cliënt, de consument, heeft gevraagd.
Nu de bewindvoerder geen concreet antwoord op die vraag heeft kunnen of willen geven kan de commissie dit aspect dan ook niet betrekken in de afdoening van de zaak. Immers, een en ander kan niet worden vastgesteld en is ook anderszins niet gebleken.
Op grond van het voorgaande is de commissie dan ook van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer mr. dr. S.O.H. Bakkerus, leden, op 5 maart 2024.