Commissie: Makelaardij
Categorie: Kwaliteit dienstverlening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
732381/890682
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Consument geeft de makelaar op 15 juli 2024 de opdracht om te bemiddelen bij de verkoop van zijn woning. De woning wordt verkocht en de consument betaalt € 5.574 aan courtage.
De consument klaagt dat de makelaar informatie heeft achtergehouden en hem niet tijdig heeft geïnformeerd over een aangevraagde bezichtiging. Hij eist de volledige courtage terug, alle bijkomende kosten, excuses en erkenning van de fout door de makelaar.
De makelaar stelt dat de bezichtiging werd geannuleerd op het moment dat er overeenstemming werd bereikt met een andere kandidaat. Hij benadrukt dat de woning onder de voorwaarden van de verkoper is verkocht en dat toekomstige bezichtigingen niet meer relevant waren. De makelaar betwist dat er aantoonbare schade is ontstaan.
De commissie wil vragen stellen aan beide partijen, maar omdat geen van hen op de mondelinge behandeling verschijnt, kan de commissie geen oordeel vormen over de klacht. De klacht wordt ongegrond verklaard omdat de makelaar de klacht inhoudelijk heeft weersproken.
Volledige uitspraak:
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Makelaardij (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 14 maart 2025 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Beide partijen hebben geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt nader toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
Tussen de consument en de ondernemer is op 15 juli 2024 een opdracht tot dienstverlening tot stand gekomen waarin de ondernemer de bemiddeling bij verkoop van de woning van de consument. Door bemiddeling van de verkoop is de woning verkocht. De consument heeft aan courtage € 5.574,– aan de makelaar betaald.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. In de woorden van de consument: “De makelaar heeft informatie achtergehouden en de verkoper niet (tijdig) geïnformeerd over een bezichtiging die aangevraagd was bij de makelaar. Voor of tijdens de finale onderhandeling tussen koper en bieder, heeft de makelaar niets verteld over de bezichtiging die was aangevraagd. De makelaar heeft de bezichtiging ook niet op het move account gezet. Wel is de geïnteresseerde afgebeld door de makelaar, kort nadat de woning verkoop rondkwam.” De gegadigde is bereid een verklaring over de gang van zaken af te leggen. De consument eist de volledige courtage terug en alle gemaakte bijkomende kosten. Ook wil de consument excuses hebben en erkenning door de makelaar dat hij fout heeft gehandeld.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken, waaronder zijn verweerschrift. In de kern komt het standpunt in zijn eigen woorden op het volgende neer. “Er wordt ons verweten dat wij informatie aan onze verkoper hebben achtergehouden, in strijd met de erecode NVM. Deze informatie betrof een aangevraagde en ingeplande bezichtiging van het woonhuis. Deze afspraak is door ons geannuleerd op het moment dat er overeenstemming werd bereikt met een andere kandidaat. De langdurige onderhandelingen die tot de verkoop van de woning hebben geleid, bevonden zich in een vergevorderd stadium op het moment dat de bezichtiging werd gepland. Om daar precies in te zijn, had onze opdrachtgever exact bekend gemaakt onder welke verkoopvoorwaarden hij wilde verkopen. Bij de totstandkoming hiervan werden eventuele toekomstige bezichtigingen (niet zijnde een tweede bezichtiging) niet meer relevant. Wij hebben de woning verkocht onder de voorwaarden die hij wenste, en daarmee is de mogelijkheid voor andere geïnteresseerden om te bezichtigen bewust en onbewust afgesloten. Of andere geïnteresseerden daadwerkelijk een beter bod zouden hebben gedaan, blijft speculatief en onbekend. Hierdoor kan er dus niet over gegarandeerde schade worden besproken. Op het moment van mondelinge overeenstemming stond de woning bijna tien weken te koop en zijn er vijf kandidaten geweest die er niet mee verder gingen. Gezien het bovenstaande, is er naar ons inzicht geen aantoonbare schade ontstaan. Tijdens het gesprek dat wij met de verkoper op ons kantoor hadden, hebben wij dit standpunt toegelicht en bevestigen per e-mail. In dit gesprek hebben wij ook de rest van het verkoopproces met onze opdrachtgever doorgenomen. Hier was hij tevreden over. In dat gesprek liet onze opdrachtgever ons geen ruimte om anders te verrekenen dan onze volledige courtagenota inclusief presentatiekosten. Zijn enige oplossing en dus eis was een volledige terugbetaling van de courtage inclusief alle bijkomende kosten. Daarom betwisten wij dat wij niet tot een andere oplossing konden komen.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. De makelaar heeft de klachten van de consument inhoudelijk alle weersproken. Naar aanleiding daarvan wilde de commissie aan de makelaar en de consument vragen stellen, zoals:
Over welke voorwaarden waaronder de verkoper wilde verkopen doelt de makelaar?
Heeft de verkoper schade?
Wat zou de gegadigde willen en kunnen verklaren?
Is er een tuchtklacht?
Omdat geen van partijen op de mondelinge behandeling is verschenen kan de commissie zich geen oordeel vormen over de klacht. Dat betekent, nu de makelaar de klacht inhoudelijk heeft weersproken, dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, de heer J.B. Boerman, de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 14 maart 2025.