Commissie: Elektro
Categorie: Ontbinding overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
229912/243666
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 1 december 2019 een LG Oled65B9PLA smart TV voor €1.869,– plus €99,– voor kalibratie. Op 10 juli 2023 meldde de consument een defect: de TV gaf geen beeld of geluid. De consument verzocht om kosteloze reparatie, maar de ondernemer bood aan om de kosten te delen, wat de consument afwees. De consument eiste herstel of vervanging volgens wettelijke garantie.
De ondernemer bood aan de TV te repareren voor €1.025,01 na coulance van LG, of de koop te ontbinden met een restwaarde van €752,79 bij inlevering van de TV. Een deskundige bevestigde dat het defect te wijten was aan een kapot panel/display, met reparatiekosten rond de €1.500,–.
De commissie vond het aanbod van de ondernemer redelijk en besliste tot bindende ontbinding van de overeenkomst. De consument moet de TV aan de ondernemer overdragen, die binnen twee weken €752,79 aan de consument moet betalen. Bij vertraging is de ondernemer wettelijke rente verschuldigd. De klacht werd ongegrond verklaard, en de ondernemer hoeft geen klachtengeld of behandelingskosten te betalen.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 1 december 2019 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst.
De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een LG smart TV, model Oled65B9PLA
tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 1869,– + € 99,– voor het kalibreren van
de TV.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
‘Na maar 3 jaar en een paar maanden is de TV kapotgegaan: het scherm is op zwart gegaan en er is
geen geluid. Gelet op de datum van aanschaf, de aard van het product, het merk, de mededelingen
vooraf en de aanschafprijs van het product had ik dit probleem niet hoeven te verwachten.
De ondernomen acties:
Vaak gebeld en uiteindelijk een klacht e-mail gestuurd met het verzoek om de TV kosteloos te
herstellen: ‘’wettelijke garantierecht’’. De ondernemer heeft daarop niet gereageerd.
Van CE repair, het bedrijf dat mijn TV zou repareren kreeg ik een prijsopgave van rond de € 1.500,–,
waarvan LG 40% zou betalen en ik 60% van het bedrag, en daar ben ik niet mee eens.
Volgens de consumentenbond heb ik recht op een deugdelijk product.
Een consument heeft naast fabrieks- en/of verkopersgarantie het wéttelijk recht op een deugdelijk
product dat aan de overeenkomst voldoet (artikel 7:17 BW). Als het product niet de eigenschappen
bezit die ik als consument ervan mag verwachten en het gebrek mij niet te verwijten valt, heb ik op
grond van artikel 7:21 BW recht op herstel of vervanging van het product. De verkoper van het product
dient hiervoor zonder kosten en binnen een redelijke termijn te zorgen.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Er is bij mij sprake van voortschrijdend inzicht. Nu ik hier ter zitting over nadenk, zeg ik u dat ik begrijp
dat mij door de ondernemer een keuze is voorgelegd. Ik herroep mijn eerder ingenomen standpunt en
vorder nu ontbinding van de overeenkomst waarbij ik dus het door de ondernemer berekende
restantbedrag wens terug te ontvangen. Ik begrijp dat de TV dan teruggaat naar de ondernemer en ik
de TV daarom moet afstaan. Ik wil dus geen reparatie van de TV meer, waarbij ik kennelijk een
aanzienlijk bedrag zou moeten bijbetalen.’
Standpunt van de ondernemer
Door de ondernemer is in dit geding geen verweer gevoerd.
Het standpunt van de ondernemer kan wel worden afgeleid uit het volgende bericht aan de consument
van 1 augustus 2023:
“Indien een product buiten garantie is, maar binnen de economische levensduur valt en er moet een
essentieel onderdeel vervangen worden dan is het redelijk dat u een gedeelte meebetaalt aan de
reparatiekosten. De verdeling van de reparatiekosten is naar rato van het aantal maanden dat u het
product in uw bezit heeft gehad in verhouding met de economische levensduur. Uw toestel is
momenteel 43 maanden oud, en heeft een economische levensduur van 72 maanden.
De reparateur heeft een prijsopgave opgesteld. De totale reparatiekosten bedragen € 1.526,95
exclusief BTW. Vanuit LG is er reeds een coulance van € 911,59 gegeven, waarmee voor u een
bedrag van € 1.103,02 (inclusief BTW) overbleef.
Wij hebben deze prijsopgave beoordeeld volgens de richtlijnen van Techniek Nederland (voorheen
Uneto-VNI). Zie hiervoor ook de volgende website met link naar de tabel “richtlijnen
afschrijvingsmethoden”: https://www.technieknederland.nl/onze-leden/waar-staan-onze-ledenvoor/gebruiksduurverwachting
Hieruit is gebleken dat u recht heeft op meer coulance dan reeds door LG is gegeven. De uiteindelijke
reparatieprijs voor u bedraagt € 1.025,01 inclusief BTW. Wanneer u akkoord wenst te gaan met de
prijsopgave, dient u de gehele € 1.103,02 te voldoen aan het reparatiebedrijf. U kunt zich daarna met
betaalbewijs en dit reparatienummer (BLL57654545) melden bij een van onze vestigingen alwaar u
€ 78,01 retour kunt ontvangen.
Indien u geen gebruik wenst te maken van het reparatieaanbod kunt u er ook voor kiezen de koop te
ontbinden voor de restwaarde van het toestel. Deze bedraagt € 752,79. Dit kan enkel worden
uitbetaald tegen inlevering van de televisie inclusief accessoires. Het toestel gaat daar retour naar de
leverancier. Indien u dit wenst ontvangen wij graag bericht van u zodat we dit voor u in gang kunnen
zetten. Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik dat uiteraard ook graag van u.”
De ondernemer heeft dus op 1 augustus 2023 aangeboden om de klachten op te lossen zoals
hiervoor omschreven.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van
belang, het volgende vastgesteld.
Deskundige heeft de TV bij de consument thuis onderzocht. De TV hangt aan de muur en gaf geen
beeld en geluid. Bij het aanzetten is in de TV een zacht tikkend geluid hoorbaar. Dit betekent dat de
voeding in een veiligheidsmodus is.
Praktijk is dat de oorzaak een defect panel/display is. Deskundige heeft ook contact opgenomen met
CE-Repair omdat die de prijsopgave had gemaakt. De conclusie van CE-Repair deelt de deskundige.
Er zijn geen sporen van schade of breuk zichtbaar.
De omvang van de klacht is ernstig te noemen. Herstel is mogelijk. En wel door het vervangen van het
panel/display. De kosten daarvan bedragen rond de € 1.500,–.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie acht het tweezijdige aanbod dat de ondernemer heeft gedaan, voordat het geschil door
de consument bij de commissie aanhangig is gemaakt, redelijk. Dit aanbod is voor wat betreft de
berekening van de ontbindingsvergoeding/restwaarde ook in lijn met wat de commissie in dit soort
zaken pleegt te beslissen.
De consument is ten onrechte niet op dit aanbod ingegaan.
Op basis van artikel 17 lid 3 van het reglement van de commissie zal de commissie de door de
ondernemer (tevens) voorgestelde oplossing van ontbinding van deze koopovereenkomst bindend
opleggen. Dit ook nu deze oplossing niet eerder maar thans alsnog door de consument wordt
geaccepteerd.
Die ontbinding brengt tevens mee dat de ondernemer de TV LG smart TV, model Oled65B9PLA bij de
consument moet (laten) afhalen, nu oorspronkelijk overeengekomen is dat die TV bij de consument
wordt bezorgd en dat destijds ook heeft plaatsgevonden.
Dit brengt volgens voormeld artikel mee dat de klacht ongegrond moet worden verklaard. Volgens
artikel 21 lid 1 van het reglement van de commissie kan de ondernemer daarom niet worden verplicht
tot betaling van het klachtengeld aan de consument en tot betaling van de bijdrage in de
behandelingskosten. Er is geen reden gebleken om daar op basis van het bepaalde in artikel 21 lid 2
van dat reglement een uitzondering op te maken.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
Legt bindend op het aanbod tot ontbinding van de koopovereenkomst van partijen dat de ondernemer
heeft gedaan voordat het geschil door de consument bij de commissie aanhangig is gemaakt.
Stelt op basis daarvan vast:
– dat op de consument de ongedaanmakingsverplichting rust om de TV LG smart TV, model
Oled65B9PLA af te geven aan degene die door of namens de ondernemer die TV bij hem
komt afhalen; dit tenzij partijen over het feitelijk retourneren van de TV andere afspraken
maken;
– dat op de ondernemer de ongedaanmakingsverplichting rust om binnen twee weken na
ontvangst van de TV aan de consument te betalen de restwaarde ad € 752,79, waartoe de
ondernemer in contact dient te treden met de consument.
– Bij niet tijdige betaling door de ondernemer is deze tevens de wettelijke rente verschuldigd
over dat bedrag van € 752,79, te rekenen vanaf de datum dat de consument de TV heeft
afgegeven.
Wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit
mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer P.A. Frank en mr. M.T. Buiting, leden, op 19 april 2024.