Commissie: Elektro
Categorie: Communicatie / Terugbetaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
251185/257610
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
In dit geschil heeft een consument een klacht ingediend over de terugbetaling van de aankoopsom van een laptop. De consument had zijn laptop ter reparatie aangeboden en accepteerde een aanbod van de ondernemer om het aankoopbedrag terug te betalen. In afwachting van de terugbetaling kocht de consument een nieuwe laptop voor zijn dochter. Echter, de ondernemer kwam terug op zijn aanbod en meldde dat de laptop gerepareerd was. De commissie constateerde dat de ondernemer geen verweer had gevoerd en niet ter zitting was verschenen, waardoor de claims van de consument niet waren weersproken. De commissie oordeelde dat de ondernemer onterecht de terugbetaling weigerde op basis van interne miscommunicatie. De consument had in goed vertrouwen de nieuwe laptop aangeschaft na bevestiging van de terugbetaling door de ondernemer. De commissie verklaarde de klacht gegrond en bepaalde dat de ondernemer binnen zeven dagen het aankoopbedrag van de oude laptop aan de consument moest terugbetalen, naast een vergoeding voor de klachtkosten.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de terugbetaling van de aankoopsom van een laptop.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft een bij de ondernemer aangekochte laptop ter reparatie aangeboden. Omdat deze
reparatie lang duurde heeft de ondernemer aangeboden het aankoopbedrag terug te betalen. De
consument heeft dit aanbod geaccepteerd en ten behoeve van zijn dochter in afwachting van die
terugbetaling alvast een nieuwe laptop bij de ondernemer gekocht.
De ondernemer is teruggekomen op het aanbod en heeft de consument laten weten dat de laptop is
gerepareerd en afgehaald kan worden. Er wordt volgens de consument een spel gespeeld tussen het
hoofdkantoor en het filiaal Roermond.
De consument wenst terugbetaling van de aankoopsom nu hij inmiddels bij de ondernemer een nieuwe
laptop heeft aangeschaft.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen verweer gevoerd en heeft (uitdrukkelijk weersproken door de consument)
aangegeven dat partijen een schikking hebben getroffen. De ondernemer is ook niet ter zitting verschenen
om een toelichting te geven.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie betreurt het dat de ondernemer in strijd met hetgeen uit de stukken naar voren komt heeft
aangegeven dat er een schikking tot stand zou zijn gekomen. Daarnaast is er geen verweer gevoerd door
de ondernemer en is deze ook niet ter zitting verschenen om een standpunt toe te lichten.
Daarmee neemt de ondernemer een procesrisico. Immers, onder deze omstandigheden is hetgeen de
consument in deze stelt in beginsel niet weersproken.
Uit de ingebrachte stukken komt de bevestiging van de ondernemer naar voren dat het geld (de commissie
leest aankoopsom) retour komt omdat het euvel niet binnen gestelde termijn verholpen is. Dit is namelijk
per mail bevestigd inclusief een link voor de retourbetaling voor het afgeven van de bankgegevens.
Klikkend op de link verscheen de pagina met de tekst ‘we willen je graag terugbetalen!’ voer je gegevens
in’.
Na de bevestiging dat het geld retour zou komen, is de consument direct naar [ondernemer] gegaan voor
het kopen van een vervangend toestel voor zijn dochter daar ze al maanden geen laptop had.
Voorafgaande aan die koop heeft de consument de afspraak nogmaals geverifieerd met een medewerker
op de afdeling. Deze heeft hierop zijn leidinggevende gevraagd welke ook de afspraak heeft bevestigd dat
het geld retour zou komen. Op basis hiervan heeft de consument direct de nieuwe laptop gekocht in filiaal
Roermond van de ondernemer.
Vervolgens weigert de ondernemer de terugbetaling omdat er intern onjuist is gehandeld en de consument
op grond daarvan onjuist is voorgelicht.
Naar het oordeel mag de ondernemer in redelijkheid een kennelijke interne fout niet afwentelen op de
consument. Te meer nu deze op basis van de toezegging van de ondernemer, welke desgevraagd door de
consument nog eens is bevestigd vlak voor het moment van aankoop van een nieuwe laptop bij de
ondernemer, op grond daarvan een nieuwe laptop heeft gekocht en betaald.
Uit de ingebrachte factuur leidt de commissie af dat de aankoopsom van de laptop toentertijd € 629,–
bedroeg.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is en zal daarbij bepalen
dat de ondernemer binnen zeven dagen na verzending van deze uitspraak het aankoopbedrag van de
oude laptop, zijnde € 629,–, aan de consument zal terugbetalen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht gegrond en bepaalt dat de ondernemer binnen zeven dagen na
verzending van deze uitspraak het aankoopbedrag, zijnde € 629,–, aan de consument dient terugbetalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 87,50
aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten
verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer
drs. H.H.F.M. van den Oever, de heer mr. P.B. Vos, leden, op 25 juni 2024.