Commissie: Schilders-
Categorie: (On)bevoegdheid / Algemene voorwaarden
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: onbevoegd
Referentiecode:
161649/181330
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De commissie heeft eerder in deze zaak beslist dat de consument de contractspartij is van de ondernemer. De commissie heeft niet de ruimte dit nogmaals te beoordelen, zoals de ondernemer nu verzoekt. De commissie zal dan ook de zaak inhoudelijk beoordelen. Echter daarbij is zij op het volgende gestuit. Bij de aan de consument uitgebrachte en geaccepteerde offerte zijn algemene voorwaarden van de ondernemer gevoegd. Deze vormen onderdeel van de tussen partijen gesloten overeenkomst. De bevoegdheid van de commissie is gebaseerd op deze overeenkomst en de daarbij behorende algemene voorwaarden. In deze algemene voorwaarden ontbreekt de verwijzing naar de geschillencommissie. Er wordt alleen verwezen naar de rechter. De commissie is daarom niet bevoegd deze zaak inhoudelijk te behandelen.
Volledige uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Schilders Behangers en Glaszetbedrijven (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De commissie heeft op 2 januari 2023 beslist dat de consument de contractspartij is van de ondernemer.
De commissie heeft vervolgens een onderzoek laten doen door deskundige [naam], die daarvan schriftelijk rapport heeft uitgebracht.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 28 juni 2023 te Den Haag.
De commissie heeft de behandeling van het geschil op basis van de stukken, zonder mondelinge behandeling, afgedaan.
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op of omstreeks 14 mei 2020 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het uitvoeren van schilderswerkzaamheden aan de vloer van de consument tegen de daarvoor te betalen prijs van € 2.331,51.
De werkzaamheden zijn uitgevoerd in of omstreeks januari 2021.
Het geschil betreft de vraag of de werkzaamheden voldoen aan de eisen van goed en deugdelijk werk.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft het schilderwerk niet goed gedaan. Er zijn veel putjes. Ook zijn de vegen van het aanbrengen te zien.
De vloer ziet er slechter uit dan voor het uitvoeren van het schilderwerk.
De consument verlangt het kosteloos opnieuw uitvoeren van het werk met de juiste verf.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer verzoekt heroverweging van de bevoegdverklaring, de ondernemer heeft geen overeenkomst gesloten met de consument, maar met de gemeente [naam] via een vastgoedbeheerbedrijf.
De ondernemer heeft de overeengekomen werkzaamheden naar behoren uitgevoerd.
De klacht van de consument heeft betrekking op al in de vloer aanwezige onregelmatigheden. De ondernemer heeft daar niets mee van doen.
De ondernemer is het absoluut niet eens met het deskundigenrapport. Hij heeft daar uitgebreid commentaar op gegeven, met verwijzing naar reacties op het rapport van derden.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
In de vloeren van de woonkamer/keuken en het lagergelegen atelier is bij strijklicht lichte baanvorming zichtbaar. Op veel plaatsen zijn kleine blaasjes en gaatjes (kraters) in de verflaag aangetroffen die deels zijn open gesprongen. Op enkele plaatsen tekenen zich oneffenheden/aanzetten in de ondergrond af.
Er zijn twee destructieve hechtproeven uitgevoerd middels insnijding (Andreaskruis) verzwaard met tape. De hechting wordt als voldoende beoordeeld. Het blaasje in de verflaag zijn mogelijk een gevolg van het rollen met de rolborstel, door het snel aandrogen van de bovenste verflaag kunnen de blaasjes niet overal meer openspringen en direct dichtvloeien. De baanvorming, die zich met name bij invallend licht zichtbaar is, is mogelijk een gevolg van het onregelmatig aanbrengen en verdelen van de verf. De consument geeft aan dat de baanvorming en de vele gaatjes eerder niet in de Floorpaint Regular aanwezig waren. Het schildersbedrijf geeft aan dat de baanvorming en de blaasjes wel aanwezig waren in de oude verflagen en dat met name de baanvorming na het aanbrengen van een nieuwe verflaag extra zichtbaar zou zijn.
De deskundige kan de huidige conditie van de afgewerkte vloer beoordelen en zich niet uitspreken over de mogelijke conditie bij aanvang van het werk. De consument geeft aan dat het schilderbedrijf de verf met een dweil zou hebben aangebracht. Naar oordeel van de deskundige heeft de schilder de laatste verflaag met een rolborstel aangebracht. De eerder gerepareerde schade op de vloer die aansluit op de deurkozijnstijlen vertoont opnieuw schade in de vorm van scheuren en plaatselijke onthechting. Mogelijk is er constructief iets niet in orde waardoor vochtbelasting schade veroorzaakt. Wellicht moet hier nader naar gekeken worden alvorens tot herstel over te gaan.
Volgens de deskundige is de omvang van de klacht opvallend.
Herstel of reparatie is technisch mogelijk. Aanvankelijk zouden de gebreken in de vloeren plaatselijk bijgewerkt moeten worden. In overleg met partijen is ervoor gekozen om de vloeren in zijn geheel over te schilderen. De aangeboden offerte is hierop gebaseerd.
In de werkomschrijving ontbreekt het schuren van de oude lagen, de schilder geeft desgevraagd aan dat hij de oude lagen met behulp van Scotch Brite heeft gematteerd. Als er al veel baanvorming en blaasjes in de oude verflaag aanwezig waren, had de aanbieder wellicht op voorhand kunnen aangeven dat deze oneffenheden niet binnen zijn opdracht/offerte aangepakt konden worden.
Hij had een intensievere voorbehandeling kunnen voorstellen middels machinaal schuren en zo nodig de openstaande kraters te vullen met een geschikt vulmiddel, alvorens een nieuwe coating aan te brengen.
De deskundige heeft contact gezocht met de leverancier van de Floorpaint [merk] in België. Die gaf aan dat de Floorpaint al lange tijd niet meer in het assortiment zit en dat deze vervangen is door [merk] vloerverf. Dit betreft een water gedragen verf op basis van PU acrylaathars met maximaal 130 gram VOS/Liter. De verf voldoet daarmee aan de eisen voor binnen toepassing. De wens van de consument was dat er hetzelfde product zou worden gebruikt bij de herstelwerkzaamheden. De schilder heeft toen aangegeven dat hij dit product binnen niet mocht toepassen en daarom de [merk] vloercoat van Wijzonol heeft toegepast. Als de schilder bij [naam leverancier] navraag had gedaan had deze geadviseerd het product [merk] vloerverf te gebruiken.
Om een volledig vlakke afwerking te bewerkstelligen zouden de bestaande verflagen gereinigd/ontvet moeten worden, vervolgens intensief machinaal geschuurd waarbij de aanwezige oneffenheden in de ondergrond verlopend vlak moeten worden geschuurd. Waar nodig zullen kleine kraters dichtgesmeerd moeten worden met een geschikt vulmiddel. Na het stofvrij maken het geheel afwerken met twee lagen [merk] vloerverf van [naam leverancier] in de kleur Silver like. Overwogen kan worden om nog een extra blanke laag vloercoat aan te brengen als extra bescherming tegen mechanische beschadigingen. De deskundige maakt de keuze om de vloer af te werken met [merk] vloerverf omdat dit, naar oordeel van de deskundige, beter aansluit bij de oorspronkelijke wensen van de consument. Voor de verwerkingsadviezen verwijst de deskundige naar de productinformatie van [naam leverancier].
Op basis van de bovenstaande werkomschrijving schat de deskundige de kosten als volgt in: Woonkamer/keuken circa 40 m2 en atelier circa 20m2
Arbeid/materiaal/ontruimen exclusief extra blanke toplaag € 3.080,–.
Arbeid/materiaal/ontruimen inclusief blanke toplaag € 3.552,–.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie heeft niet de ruimte om nogmaals te beoordelen of de consument de contractspartij is van de ondernemer. In dit geschil staat dat met de eerdere beslissing van de commissie vast.
De commissie heeft kennis genomen van de door partijen in het geding gebrachte stukken.
Bij de aan de consument uitgebrachte en door de consument geaccepteerde offerte van 6 oktober 2019 zijn algemene voorwaarden van de ondernemer gevoegd. Deze algemene voorwaarden vormen daarmee onderdeel van de tussen partijen gesloten overeenkomst.
De bevoegdheid van de commissie is gebaseerd op een tussen partijen gesloten overeenkomst met daarbij de toepasselijk verklaarde algemene voorwaarden.
In de algemene voorwaarden die door de ondernemer aan de consument zijn gestuurd, en die daarmee onderdeel van de overeenkomst uitmaken, ontbreekt elke verwijzing naar de geschillencommissie en de wijze, waarop een geschil tussen partijen beslist kan worden, behoudens dat volgens artikel 17 van de voorwaarden een geschil in beginsel kan worden voorgelegd aan de rechter.
De commissie twijfelt er niet aan dat de ondernemer niet bewust andere voorwaarden dan voorwaarden voor consumenten toepasselijk heeft verklaard. Dat neemt niet weg dat in de betreffende algemene voorwaarden de verwijzing naar de commissie ontbreekt. Dat heeft tot gevolg dat er voor de commissie geen basis is om zich bevoegd te verklaren om bindend te adviseren in het geschil tussen partijen.
De commissie betreurt het dat de commissie zelf dit bij de eerdere bevoegdheidsbeslissing gemist heeft. Het doet er echter niet aan af dat de commissie geen bevoegdheid heeft.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart zich onbevoegd het geschil te behandelen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Schilders Behangers en Glaszetbedrijven, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, J. Hania en mr. M.J. Boon, leden, op 28 juni 2023.