Commissie: Elektro
Categorie: garantietermijn / Schade
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
238836/253909
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil draait om een reparatie van een laptopscherm uitgevoerd door de ondernemer. De consument bracht in 2020 haar laptop naar de ondernemer voor een nieuw scherm, maar in 2023 vertoonde het scherm weer problemen. De consument claimt dat het om een fabrieksfout gaat en eist kosteloos herstel. De ondernemer verwees de consument naar de leverancier en weigerde verdere garanties te geven, aangezien de reparatie jaren geleden plaatsvond en de laptop ouder was. De deskundige stelde vast dat het scherm defect was door mogelijke fysieke schade, zichtbaar bij de scharnieren. De commissie oordeelde dat een consument de ondernemer kan aanspreken op garantie binnen zes maanden na reparatie, maar na deze periode ligt de bewijslast bij de consument. De commissie achtte de klacht ongegrond vanwege de ouderdom van de laptop en de verstreken tijd sinds de reparatie, alsook de vastgestelde fysieke schade.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 21 augustus 2020 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst.
De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een nieuw scherm voor de som van € 182,–.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
Op 21 augustus 2020 heb ik mijn laptop afgegeven bij de ondernemer om er een nieuw scherm in te zetten.
Op 31 augustus 2020 was deze gereed. Op 30 oktober 2023 ben ik terug gegaan naar de winkel omdat het
scherm stuk was. Ik had de laptop slechts enkele keren gebruikt en enkel thuis. De (jonge) winkelier was
het met me eens dat het gaat om een fabrieksfout en geen normale slijtage. Ik vroeg om een offerte voor
reparatie en of het onder de garantie zou vallen. De (oude) winkelier weigerde met me in gesprek te gaan
toen bleek dat de fabriek geen garantie wilde geven. Hij wilde zelfs geen offerte maken los van eventuele
garantie.
De ondernemer is van mening dat ik bij de leverancier mijn recht moest halen en niet bij de ondernemer. Ik
meen dat de ondernemer verantwoordelijk blijft voor een deugdelijk product.
De consument verlangt kosteloos herstel van het scherm van haar laptop.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern
komt het standpunt op het volgende neer.
De consument eist garantie op een reparatie van drie jaar geleden op een nog jaren oudere laptop, die
oorspronkelijk niet bij ons is aangeschaft. Het scherm betreft hier een reparatie-onderdeel en is geen
onafhankelijk product. Het scherm wordt aangestuurd door en werkt samen met hardware in een laptop die
nog weer vele jaren ouder is. Voor hetzelfde geld heeft bijvoorbeeld andere (instabiele) hardware intern ook
nog invloed gehad op het functioneren van het scherm. Daarnaast kunnen wij achteraf niet zien hoeveel
het scherm daadwerkelijk is gebruikt.
Dat wij bij de inname van de laptop met betrekking tot garantie een toezegging hebben gedaan, is wat ons
betreft niet aan de orde, omdat wij op dat moment nog geen kans hebben gehad om te controleren wat er
aan de hand was en nog niet de exacte historie en gegevens uit het systeem bij de hand hadden, waaruit
bleek dat de reparatie al veel langer geleden was dan gesuggereerd.
Op basis van wat de consument vertelde ging de winkelmedewerker te goeder trouw uit van een reparatie
die ‘recent’ uitgevoerd zou zijn (bijvoorbeeld enkele maanden), waarop het in dat geval inderdaad garantie
zou zijn. Dat bleek dus niet het geval.
Er wordt bij de innamevragen een bedrag van € 182,– genoemd. Dit is het bedrag (scherm € 110.– +
arbeid € 72.–) waarvoor de laptop destijds in 2020 is gerepareerd. Wij hebben bij deze nieuwe reparatie de
voicemail van de consument ingesproken waarin we op dat moment aanboden de laptop te repareren met
een voorradig gebruikt scherm voor een bedrag van € 70,–. Daarop stuurde de consument ons eerst een
mail dat ze vindt dat het wél onder garantie moet vallen, en bij reparatie met een tweedehands scherm dan
wel de garantie wil hebben geen problemen meer te krijgen. Een dergelijke garantie kunnen wij echter nooit
geven, zeker niet op een oudere laptop. Vervolgens kwam de consument met haar partner naar de winkel,
waar een discussie ontstond over wel of geen garantie, waar we niet uitkwamen. Hoewel wij het erg
vervelend vinden dat een klant niet tevreden met ons is, gaan wij niet akkoord met de eis en de
verwachting van de consument, die wij niet realistisch vinden op een reparatie van drie jaar terug, op een
oudere laptop welke niet bij ons is aangeschaft. Wij zijn een klein bedrijf, en geen enorme corporatie
waarbij zoveel omzet gemaakt wordt dat we zomaar onder coulance even een scherm kunnen vervangen
waarop wij ook geen garantie meer hebben bij de leverancier.
Op reparaties geven wij drie maanden garantie en voor een onderdeel geldt twaalf maanden bij de
leverancier. Dit onderdeel is 39 maanden geleden vervangen, op een laptop die nog veel ouder is.
Het deskundigenrapport
Op 12 maart 2024 heeft een door de commissie ingeschakelde deskundige een rapport opgesteld waaruit
het onderstaande blijkt.
De consument heeft haar laptop bij de deskundige gebracht voor het onderzoek. De deskundige heeft de
laptop aangesloten en constateerde dat de kleuren niet kloppen en na-ijl vegen zichtbaar zijn. Daarna heeft
de deskundige de laptop aangesloten op een externe monitor. Dit om vast te stellen dat het probleem in het
display zelf zit en niet bijvoorbeeld in software of aansturing. Op de externe monitor is het beeld goed.
Daarna heeft de deskundige de behuizing en scharnier onderzocht. Zichtbaar is bij een scharnier dat er iets
tussen heeft gezeten bij het sluiten van de deksel. Ook is er een kier zichtbaar bij het scharnier en over de
lengte van de behuizing. Conclusie is dat het display defect is en dat dit waarschijnlijk is veroorzaakt door
het verbuigen, torderen van de display klep. Dit omdat de behuizing kieren vertoont.
Herstel of reparatie is technisch mogelijk door het vervangen van het display. De herstelkosten hiervan
zullen (inclusief BTW) ongeveer € 189,– bedragen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De kernvraag waarover de commissie zich moet buigen is of bij reparatie van een enkele jaren oude laptop
na drie jaren kosteloos herstel moet plaatsvinden als zich een defect openbaart.
De commissie beantwoordt die vraag ontkennend. Het mag zo zijn dat een laptop een
gebruiksduurverwachting van enkele jaren heeft, maar in dit geval betreft het een reparatie van meer dan
drie jaar geleden van een laptop die enkele jaren ouder is en niet bij de ondernemer is aangeschaft. Terecht
wijst de ondernemer er op dat het gebruikelijk is om drie maanden garantie te geven op een reparatie en
een jaar op vervanging van een scherm.
Het is juist dat een consument een verkoper kan aanspreken en via de verkoper ook de leverancier. Daarbij
gelden echter specifieke voorwaarden. De commissie wijst er op dat artikel 7:18a lid 2 Burgerlijk Wetboek
vanaf 27 april 2022 inhoudt dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak of de zaak met
digitale elementen bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van hetgeen is
overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de
aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Voor 27 april 2022 betrof het een
termijn van een half jaar. Het betekent dat als zich binnen zes maanden na de reparatie van 31 augustus
2020 een defect voordeed vermoed werd dat de reparatie niet juist was uitgevoerd. Na die periode van zes
maanden is het echter de consument die aannemelijk moet maken dat de reparatie niet juist is uitgevoerd.
In dit geval is echter door de consument niets naar voren gebracht dat daarop wijst.
Daar komt bij dat de door de commissie ingeschakelde deskundige heeft geconcludeerd zichtbaar is bij een
scharnier dat er iets tussen heeft gezeten bij het sluiten van de deksel, terwijl er ook een kier zichtbaar bij
het scharnier en over de lengte van de behuizing. Dat leidt tot de conclusie dat het display defect is en dat
dit waarschijnlijk is veroorzaakt door het verbuigen, torderen van de display klep.
De commissie acht de klacht derhalve ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed,
voorzitter, de heer R.A. Timmer, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 6 mei 2024.