Commissie: Wonen
Categorie: gebrekkige installatie / Schade / Tekortkoming in de nakoming
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
246507/ 264111
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak betreft een geschil over een leveringsovereenkomst tussen ondernemer en consument van een keukenblad. In februari van 2019 is de keuken bij e consument gemonteerd. In 2020 ontstond er een scheurtje in het blad. Deze is toen in zijn geheel kosteloos vervangen. Enige tijd later hoorde de consument een knal tijdens het koken, waarna de kookplaat uitviel en er weer een scheur in het keukenblad ontstond. Hierna heeft de ondernemer het blad weer vervangen, dit keer met een grotere dikte om verdere scheuring te voorkomen. In 2023 is er ook in dit blad weer een scheur ontstaan. De ondernemer kon de oorzaak van de scheur niet achterhalen, waardoor vervanging niet kosteloos zou zijn. Volgens de consument is er een probleem met de kookplaat en het blad. De schade ontstaat elke keer op dezelfde plek, bij normaal gebruik van de keuken. De commissie heeft een deskundige verzocht het keukenblad te onderzoeken,
Wat is de beslissing?
Volgens de deskundige is het keukenblad met de kookplaat netjes gemonteerd. De oorzaak van de schade was niet te achterhalen. De commissie volgt de bevindingen van de deskundige. Er is onvoldoende gebleken dat de ondernemer tekort is geschoten in de levering van het keukenblad. De oorzaak is namelijk niet te achterhalen. De commissie acht de klacht ongegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Wonen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 26 augustus 2024 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Ter zitting hebben partijen hun standpunt toegelicht. De ondernemer werd vertegenwoordigd door
[naam] en [naam].
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een klacht over een keukenblad.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. De consument de klacht in de kern als volgt verwoord.
We hebben in 2018 onze keuken gekocht. De keuken is gemonteerd in februari 2019.
In juni 2020 ontstond er een scheurtje aan de hoek van de kookplaat in het keukenblad (gemaakt van composiet). Het keukenblad was toen 1cm dik. Het keukenblad is kosteloos vervangen met een blad van dezelfde dikte.
In december 2020 hoorden we een knal tijdens het koken en tevens ging ook de kookplaat uit. Kort daarna zagen we een scheur ontstaan weer aan de hoek van het keukenblad. Dit liet ons denken dat de combinatie van het keukenblad en de kookplaat niet in orde is. Want de scheur ontstond tijdens het koken. Dit hebben we ook gemeld aan de ondernemer. Die nam contact op met [bedrijf] en [bedrijf] gaf aan dat de kookplaat niet de veroorzaker kan zijn. De ondernemer heeft het keukenblad daarna kosteloos vervangen maar met een blad van 2cm dikte omdat zij dachten dat de scheur mede door de dikte van het blad was ontstaan. Dit leek het probleem te hebben verholpen.
Echter in juli 2023 ontstond er weer een scheur aan de hoek van het keukenblad vanuit de kookplaat. We hebben ons weer gemeld bij de ondernemer. Dit keer gaf de ondernemer aan dat ze het blad niet kosteloos zullen vervangen want ze kunnen niet vaststellen wat de oorzaak is van de scheur.
In onze ogen moet het een technisch probleem zijn tussen het keukenblad en de kookplaat waardoor er bij normaalgebruik van de keuken de scheur ontstaat (en altijd in de hoek van de kookplaat). We maken ons zorgen dat ook al zouden we akkoord gaan met een betaling om het blad te ontvangen, dat dit weer zal ontstaan.
We zijn van mening dat het keukenblad in combinatie met de kookplaat niet voldoen aan de eisen die gesteld mag worden aan een keuken bij normaal gebruik. De ondernemer is tekortgeschoten door het leveren van een gebrekkige keuken nu bij normaalgebruik het blad scheurt.
We willen graag dat de ondernemer kosteloos het beschadigde blad vervangt en maatregelen neemt om te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft tijdens de schriftelijke ronde geen inhoudelijk verweer gevoerd.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de ondernemer aangegeven het eens te zijn met hetgeen de deskundige heeft gerapporteerd en verzocht de klacht ongegrond te verklaren nu niet gebleken is dat de ondernemer in deze is tekortgeschoten.
Het onderzoek van de deskundige
De door de commissie benoemde deskundige heeft een onderzoek uitgevoerd en zijn bevindingen vastgelegd in een rapport. In dit rapport geeft de deskundige het volgende aan.
Het gebrek is een scheur in het werkblad Er is geen oorzaak vast te stellen. Het zal hoogstwaarschijnlijk het gevolg zijn van opgetreden spanning maar daarvoor is geen oorzaak te vinden. Het blad is goed ondervuld, ligt mooi op de corpus en is nog extra ondersteund op diverse plaatsen. De kookplaat is uitgesneden met een waterjet waardoor er niet echt een haakse hoek ontstaan is. Bij uitzagen i.p.v. jetten wil dit nog wel eens voor problemen zorgen”.
Het probleem is op te lossen door het blad(deel) te vervangen. Het is de derde keer dat dit blad gescheurd is, twee keer vanuit dezelfde hoek van de kookplaat en eenmaal vanuit de andere hoek. Het is door deskundige en door leverancier niet vastte stellen wat de oorzaak van de scheuring is. De ondernemer heeft herstel aangeboden voor € 750 en zal erop toezien dat er waar mogelijk nog extra verstevigingen worden aangebracht.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd en ingebracht en mede gelet op de uitkomst van het onderzoek door de deskundige is niet dan wel onvoldoende komen vast te staan wat de oorzaak van het probleem met het blad(deel) is. Dat de ondernemer in deze niet heeft geleverd hetgeen de consument in redelijkheid heeft mogen verwachten is onvoldoende gebleken.
De commissie zal de klacht dan ook ongegrond verklaren.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter,
de heer J.E. Lübbers , de heer mr. J.H. Willems , leden, op 26 augustus 2024.