Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit / Hoogte schadevergoeding / Ontbinding
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
252168/293597
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak betreft een geschil over de koopovereenkomst van een televisie. De consument is van mening dat de televisie niet heeft voldaan aan wat hij redelijkerwijs kon verwachten. Het geleverde toestel is na enkele jaren kapot gegaan, en door de fabrikant opgehaald. Hierna is aan de ondernemer teruggekoppeld dat de consument recht heeft op 3250 EUR nu reparatie niet meer mogelijk was. De consument is van mening dat niet is voldaan aan de door de verkoper uitgesproken levensduur. Hij verlangt van de ondernemer kosteloze reparatie, kosteloze vervanging of ontbinding van de koopovereenkomst. De ondernemer heeft niet inhoudelijk op de zaak gereageerd. De commissie heeft een deskundige ingeschakeld om de aard van de klacht te onderzoeken.
Wat is de beslissing?
Volgens de deskundige is er een ernstig gebrek aan de display, dat eventueel gerepareerd kan worden. Echter, zijn alle partijen het er over een dat reparatie redelijkerwijs niet meer mogelijk is. Identieke toestellen zijn ook niet meer leverbaar. De door de ondernemer aangevoerde tabel, met daarin de geboden compensatie gekoppeld aan de levensduur van het toestel, is niet adequaat nu het hier gaat om een exponentieel duurder toestel. Hierdoor valt het geboden bedrag door de ondernemer lager uit, maar krijgt de consument niet het gehele aankoopbedrag terug. De overeenkomst wordt ontbonden. Dit betekent dat de ondernemer het toestel terug moet krijgen, en de ondernemer het aankoopbedrag minus de gebruiksvergoeding terugkrijgt. De klacht is ten dele gegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Elektro (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De commissie heeft een onderzoek laten doen door een deskundige, die daarvan schriftelijk rapport heeft uitgebracht.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 31 juli 2024 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De consument heeft ter zitting via een videoverbinding zijn standpunt toegelicht.
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting zijn standpunt toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 17 november 2020 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een televisie Samsung QLED 8K 82Q800T tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 6.777,98 inclusief installatie. De levering vond plaats op of omstreeks 23 november 2020. Het geschil betreft de vraag of het geleverde toestel voldoet aan de eisen, die de consument eraan mag stellen en zo nee, wat daarvan de consequentie is.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het geleverde toestel is op 10 januari 2024 kapot gegaan. De consument heeft meteen een verzoek tot reparatie ingediend. Na enkele dagen deelde een reparateur van de fabrikant Samsung mee dat Samsung het toestel terug wilde halen, omdat er geen reparatie meer uitgevoerd kan worden of dit niet meer wenselijk is. Voor het ophalen zou de consument zelf moeten betalen, € 112,–. Pas na ontvangst van het toestel zou Samsung aan de ondernemer doorgeven welk bedrag de consument terug zou krijgen. Uiteindelijk heeft de consument gehoord dat er € 3.250,– gecrediteerd zou worden. De consument is het daar niet mee eens. Een duur televisietoestel zou toch tenminste tien tot vijftien jaar mee moeten gaan en moet tijdens deze periode zeker gerepareerd kunnen worden.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De televisie is redelijkerwijze niet te herstellen. Bij aankoop van het apparaat wilde de consument een groot scherm en een betrouwbaar apparaat. Door de verkoper is gesproken over de te verwachten levensduur. Het apparaat zou zeker 100.000 branduren meegaan. Daarvan zijn er tot nu toe pas ongeveer 5.500 verstreken. Het apparaat voldoet qua gebruiksduur dan ook niet aan hetgeen de consument ervan mocht verwachten. Met de ondernemer is gesproken over een terugbetaling van een deel van de koopprijs bij ontbinding van de koopovereenkomst. De ondernemer baseerde zich daarbij op een tabel die de te verwachten gemiddelde gebruiksduur van televisietoestellen vermeldt. De consument is van mening dat deze tabel onvoldoende rekening houdt met heel dure toestellen. De hoogste prijscategorie is die boven € 1.000,–, het toestel van de consument kostte een veelvoud, bijna € 7.000,–. De consument verlangt kosteloze reparatie dan wel kosteloze levering van een gelijkwaardig toestel ter vervanging, dan wel ontbinding van de koopovereenkomst met terugbetaling van de volledige koopprijs.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft enkel aangegeven dat herhaaldelijk een reactie naar de consument is gestuurd.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
De deskundige heeft de tv bij de consument thuis onderzocht. De deskundige heeft de tv onderzocht op beschadigingen. Deze zijn niet aangetroffen. Vervolgens heeft de deskundige de tv aangesloten en via de aan/uit schakelaar aangezet. Het stand-by ledje knipperde kortstondig en brandde daarna weer rood. Dit betekent dat de tv probeert te starten, maar tijdens zijn interne check een probleem constateert en uitschakelt. De oorzaak is bij een dergelijke beveiligingsblokkade een defect display/panel. De deskundige heeft ook contact gezocht met de servicedienst van de aanbieder. De deskundige deelt hun diagnose. Volgens de deskundige is de omvang van de klacht ernstig.
Herstel of reparatie is technisch mogelijk door het vervangen van het complete panel/display, mits dit nog leverbaar is. De herstelkosten zijn, inclusief BTW, rond € 4.000,–. Maar het is zeer de vraag of het juiste panel nog leverbaar is. Het toestel is economisch total loss.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft gerapporteerd dat het probleem met het apparaat het gevolg is van een defect display/panel. Daarover bestaat ook overeenstemming met de servicedienst van de ondernemer. Het toestel was toen het gebrek ontstond achtendertig maanden oud. De consument en de ondernemer gaan ervan uit dat het televisietoestel van de consument redelijkerwijze niet hersteld kan worden. De deskundige heeft dat bevestigd, volgens hem is het toestel economisch total loss en is herstel niet reëel. De commissie heeft na eigen onderzoek geconstateerd dat identieke toestellen, van hetzelfde model en type, niet meer leverbaar zijn. Omdat daarom herstel en vervanging niet aan de orde zijn, hebben partijen overleg gevoerd over ontbinding van de koopovereenkomst en een eventueel daarbij met de terug te betalen koopprijs te verrekenen vergoeding voor gebruik van het toestel gedurende achtendertig maanden. Volgens de consument kan geen sprake zijn van enige korting op de terug te betalen koopprijs. De ondernemer heeft een compensatie geboden, gebaseerd op een te verwachten gebruiksduur van 72 maanden.
Door Techniek Nederland (Uneto-VNI) is een tabel opgesteld, waaruit kan worden afgeleid wat de gemiddelde gebruiksduurverwachting van apparaten is. Daarbij wordt aan televisietoestellen vanaf € 1.000,– een gebruiksduurverwachting van 72 maanden gekoppeld. De commissie onderschrijft deze tabel in het algemeen. De commissie acht de betreffende tabel echter niet voldoende waar het om exponentieel duurdere apparaten gaat dan weergegeven in de tabel. De commissie is van oordeel dat de tabel voor dergelijke erg kostbare apparaten onvoldoende adequaat is.
De commissie is op grond van de redelijkheid en billijkheid van oordeel dat bij een televisietoestel in de kwaliteits- en prijsklasse waarover het hier gaat, zeker als een verkoper bij het verkoopgesprek ook nog verwachtingen wekt, mag worden uitgegaan van een gemiddelde gebruiksduurverwachting van 96 maanden. De consument heeft € 6.777,98 voor het toestel betaald. De door de commissie vastgestelde te verwachten gebruiksduur is 96 maanden. Het toestel heeft 38 maanden gewerkt. Op basis daarvan dient een bedrag ad € 2.682,95 in mindering te worden gebracht op de koopprijs, zodat de ondernemer € 4.095,03 aan de consument verschuldigd is. De consument vraag vergoeding van de volledige koopprijs, de ondernemer biedt een vergoeding op basis van een gebruiksduurverwachting van 72 maanden. De consument krijgt minder dan gevraagd, de ondernemer moet meer betalen dan aangeboden. Op grond daarvan is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
De commissie zal de koopovereenkomst ontbinden. Het gevolg daarvan is dat de ondernemer het televisietoestel dient terug te nemen en de koopprijs aan de consument moet terugbetalen, met verrekening van de hiervoor bepaalde gebruiksvergoeding. Het terughalen bij de ontbinding is voor rekening van de ondernemer, aan de consument mag daarvoor geen bedrag in rekening worden gebracht.
Omdat de klacht ten dele gegrond is, vergoedt de ondernemer aan de consument de helft van het klachtengeld.
De door de ondernemer te betalen bijdrage in de kosten van behandeling van het geschil zal worden gematigd met 50%.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De koopovereenkomst d.d. 17 november 2020 wordt ontbonden verklaard.
De ondernemer neemt het geleverde toestel terug. De ondernemer draagt zorg voor het ophalen van het toestel, waarvoor met de consument een afspraak wordt gemaakt. De ondernemer brengt daarvoor geen kosten in rekening. Het toestel zal echter niet worden opgehaald voordat de consument het hem toekomende bedrag heeft ontvangen.
De ondernemer betaalt aan de consument € 4.095,03. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van vier weken na de verzenddatum van dit bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 56,25 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd. De behandelingskosten worden gematigd met 50%.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, drs. H.H.F.M. van den Oever en H.W. Zuur, leden, op 31 juli 2024.