Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit / Ontbinding overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
253466/316450
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak betreft een geschil over een koopovereenkomst van een televisie. Volgens de consument vertoont de televisie meerdere gebreken, waardoor er sprake zou zijn van non-conformiteit van het geleverde product. Zo valt het geluid van de televisie helemaal uit, en werkt de afstandsbediening niet meer. De consument heeft meerdere malen geprobeerd het product gerepareerd te krijgen, en eist ontbinding van de koopovereenkomst. Volgens de ondernemer heeft de consument lang ongestoord gebruik kunnen maken van de televisie. Voor reparatie van dit gebrek is vereist dat een reparateur aan huis langs komt. De consument geeft aan dat een gebrek maar eens in de maand zich voordoet en is daarna niet meer bereikbaar. Hierop sluit de ondernemer de reparatie af. De consument betwist dit. De commissie heeft een deskundige ingeschakeld om de gebreken aan de televisie te onderzoeken.
Wat is de beslissing?
De commissie volgt het rapport van de deskundige. Tijdens het onderzoek deden de klachten van de consument zich echter niet voor. Nu hierdoor niet is komen vast te staan dat sprake is van een gebrek, kan de overeenkomst niet worden ontbonden. Dit volgt ook uit de incidentele aard van de door consument gemelde klachten. De commissie acht de klacht van de consument dan ook ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft (non-)conformiteit van een televisie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 15 juni 2022 heeft de consument in een winkel van de ondernemer een televisie van het merk [bedrijf] voor € 799,- gekocht. Op 19 mei 2023, herhaald op 7 september 2023, heeft de consument bij de ondernemer melding gemaakt van de volgende klachten. De televisie loopt vast en dan valt het geluid van de televisie uit en dan werkt de afstandsbediening ook niet meer. De televisie moet dan helemaal uitgeschakeld worden door de stekker eruit te trekken. De televisie maakt ook een tikkend geluid. De consument stelt dat sprake is van een non-conform product.
De consument is inmiddels één jaar bezig om de televisie gerepareerd te krijgen en heeft geprobeerd de koopovereenkomst te verbreken. Het klopt niet dat de consument niet bereikbaar is en niet reageert op berichten van de ondernemer. De consument heeft geen e-mail, voicemail of een bericht van een gemiste oproep van de ondernemer ontvangen.
De consument wil ontbinding van de koopovereenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Naar aanleiding van de klacht van de consument op 7 september 2023 heeft de ondernemer contact opgenomen met de consument. De reparateur geeft aan dat de consument een foto moet maken van de sticker en daarna contact moet opnemen om een diagnose te kunnen stellen. Op 14 september 2023 geeft de consument aan dat het probleem zich maar eens in de maand voordoet. De reparatiedienst krijgt de consument niet meer aan de lijn (onbereikbaar) en de reparatie werd afgesloten. Betwist wordt dat het product non-conform is. De consument heeft vanaf de dag van aankoop tot aan de melding van de klacht ongestoord en probleemloos gebruik gemaakt van het product. De consument geeft ook aan dat het maar eens in de maand voorkomt en er geen regelmaat is. Opgevraagde informatie wordt niet verstrekt door de consument.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport van 5 juni 2024, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
“Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
Deskundige heeft de tv bij de cliënt thuis onderzocht. Doordat de klachten maar een enkele keer voorkomt, kon de cliënt de klachten niet reproduceren. De cliënt vertelde dat er eigenlijk 2 problemen zijn.
1. De TV loopt vast en dan is er geen geluid en bediening mogelijk. Oplossing is dan de TV van de
netspanning halen en opnieuw laten opstarten. In de praktijk betekent dit dat het mainboard in de tv niet betrouwbaar is. In een enkele geval dit in combinatie met het voedingsmodule.
2. De TV geeft af en toe een harde tik aan de achterkant. Dit is wanneer de TV aan staat, maar ook als deze uit staat. Deskundige vermoed dat dit geluid door een speaker in de TV wordt geproduceerd. Ook hier is de oplossing vervangen van het mainboard.
De omvang van de klacht(en): Bijna niet te zien. Niet geconstateerd
Is herstel of reparatie technisch mogelijk? Ja
Welke technische oplossing(en) is (zijn) er mogelijk? Vervangen van het mainboard A5027357B en voor de zekerheid ook het voedingsboard 100980021.
Wat zullen de herstelkosten hiervan zijn (incl. BTW)?
(…)”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie gaat er gelet op de door de consument overgelegde stukken van uit dat de consument op 19 mei 2023 de gestelde klacht bij de ondernemer heeft gemeld en niet pas op 7 september 2023. De commissie heeft zich ter zake laten adviseren door een deskundige. De commissie verenigt zich met de bevindingen van het rapport van de deskundige, dat door partijen inhoudelijk niet weersproken is, en maakt die tot de hare. In het rapport van de deskundige staat dat de consument de klachten niet kon reproduceren omdat de klachten slechts een enkele keer voorkomen. Daaruit leidt de commissie af dat de gestelde klachten zich niet voordeden tijdens het onderzoek door de deskundige.
Uit het rapport volgt aldus dat de deskundige niet kon vaststellen of sprake is van een technisch defect aan de televisie. De consument heeft in dat kader verder onvoldoende concrete feiten of omstandigheden aangevoerd. Dit betekent dat ter zake de televisie niet kan worden geconcludeerd dat sprake is van een gebrek, zodat de consument geen beroep toekomt op de wettelijke bepalingen ter zake non-conformiteit (artikelen 7:17/7:18 BW).
Conclusie moet daarom zijn dat zich geen tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst door de ondernemer voordoet, zodat het door de consument verlangde niet voor toewijzing in aanmerking komt. Omdat niet vaststaat dat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt heeft de consument immers niet de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden.
Overigens zou ook het incidentele karakter van de gestelde klachten aan een ontbinding van de koopovereenkomst in de weg staan, nu de afwijking van het overeengekomen gezien haar geringe betekenis deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt (art. 7.22, lid 1, sub a BW). De consument heeft immers aangegeven dat de gestelde klachten incidenteel zijn (ongeveer eens per maand). De commissie merkt nog op dat de consument in de lijn van het rapport van de deskundige in een voorkomend geval kan handelen zoals daarin vermeld ter oplossing als genoemde klachten zich voordoen.
Gelet op hetgeen partijen hebben aangevoerd en de door hen overgelegde stukken wordt geen steun gevonden voor het standpunt van de consument dat de behandeling van de klacht onredelijk lang heeft geduurd of de ondernemer niet of onvoldoende adequaat op zijn klacht heeft gereageerd. Weliswaar heeft de consument al op 19 mei 2023 bij de ondernemer zijn klachten gemeld, maar hierop is door de ondernemer, zij het niet steeds even snel, afdoende gereageerd.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever, de heer mr. P. Rijpstra, leden, op 30 september 2024.