Commissie: Doe-Het-Zelf
Categorie: gebreken / Ontbinding overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
249790/258938
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak betreft een geschil over de overeenkomst tot levering en montage van rolluiken door de ondernemer bij de consument. Wegens gebreken wenst de consument ontbinding van de overeenkomst. Zo zou er een duidelijk verschil zijn tussen het pantser en de profielen, wat in strijd is met de afgesloten overeenkomst. Volgens de ondernemer zijn de gebreken erg gering van aard. Het zijn slechts uiterlijke gebreken, die eventueel herstelt kunnen worden, waarvan het verschil van tevoren met de ondernemer is besproken. De commissie heeft hierop een deskundige ingeschakeld om de gebreken te bekijken. Over het algemeen zijn er geen gebreken aan de rolluiken te vinden, alles werkt naar behoren. Wel zijn er esthetische oneffenheden te zien. Toch zou het vermelde kleurverschil volgens de deskundige in het echt nauwelijks te zien zijn.
Wat is de beslissing?
In tegenstelling tot het deskundigenrapport volgt de commissie de zienswijze van de consument. In de factuur is namelijk een kleurcode afgesproken voor het geheel van de rolluiken. Dat er een verschil is afgesproken, is ter zitting niet bewezen. Daarom gaat de commissie uit van hetgeen is vastgelegd in de factuur. De kleurmonsters die door de consument ter zitting zijn getoond, zijn dusdanig verschillend dat dit storend is. Dit behoefde de consument op basis van wat was overeengekomen niet te verwachten. Op basis hiervan dient de overeenkomst tussen ondernemer en consument te worden ontbonden. De klacht wordt door de commissie gegrond geacht.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 17 juli 2024 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De consument heeft ter zitting het standpunt toegelicht. Door de ondernemer is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
De consument werd ter zitting bijgestaan door X.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van 8 maart 2021 met betrekking tot de levering en montage van rolluiken voor het factuurbedrag van € 3.022,08.
De consument heeft het bedrag van € 3.022,08 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De geleverde rolluiken vertonen storende gebreken en er is – in strijd met hetgeen is overeengekomen – een duidelijk kleurverschil tussen het pantser en de profielen. De consument wenst ontbinding van de overeenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Er is slechts sprake van geringe onvolkomenheden die hersteld kunnen worden. De rolluiken werken naar behoren. Het door de consument vermelde kleurverschil tussen het pantser en de profielen is gering en is ook uitdrukkelijk met de consument besproken bij de totstandkoming van de overeenkomst. De kleurcode RAL 1013 van de profielen is het meest passend bij de overeengekomen kleurcode 04 van het pantser.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige heeft de klacht op 18 april 2024 onderzocht en op dezelfde datum een rapport uitgebracht van zijn bevindingen. Deze luiden onder meer als volgt.
De montage van de rolluiken is vakkundig en netjes uitgevoerd. De aangebrachte eindstop is op verzoek van de consument aangebracht en voldoet in de uitvoering prima.
Er mist een aantal inloopstukken bij de geleiders, hetgeen door de ondernemer hersteld dient te worden. De kappen van de rolluiken vertonen enige deformatie. Dit is geen technisch probleem maar is wel esthetisch zichtbaar. Het pantser bij twee rolluiken vertoont enige uitbuiking (bolling) naar buiten, dat volgens de consument kans op lichtinval veroorzaakt. Deze bolling valt binnen de norm van TR 121 die in Duitsland wordt gehanteerd door Bundesvertrieb Rolladen (Producteigenschaften Rolladen) van drie millimeter per meter met een maximum van tien millimeter. De afstelling van de motoren dient nagekeken te worden.
Wat het vermelde kleurverschil betreft is de deskundige van oordeel dat de kleur van de profielen en van het pantser redelijk op elkaar aansluiten. Partijen verschillen van mening of het kleurverschil al dan niet bij de totstandkoming van de overeenkomst is besproken.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Volgens de consument is bij de totstandkoming van de overeenkomst de kleurcode 04 voor het geheel van profielen en pantser gekozen, zulks op basis van een monster uit de winkel van de ondernemer. De commissie stelt vast dat in de offerte ook deze kleurcode voor de rolluiken is vermeld. Dat in afwijking daarvan tussen partijen nader is afgesproken dat de profielen in kleurcode RAL 1013 zouden worden geleverd, zoals de ondernemer stelt en de consument betwist, is niet komen vast te staan. De commissie dient daarom uit te gaan van de offerte die voor het geheel de kleurcode 04 vermeldt.
Ter zitting heeft de consument monsters getoond van de geleverde profielen en van het pantser. De commissie heeft aan de hand daarvan vastgesteld dat inderdaad sprake is van een uit esthetisch oogpunt storend kleurverschil, dat de consument op basis van hetgeen is overeengekomen niet hoefde te verwachten. Hetzelfde heeft te gelden voor de deformatie van de kappen en de bolling van het pantser bij twee rolluiken, zoals door de deskundige feitelijk vastgesteld.
Deze afwijkingen, in onderlinge samenhang bezien, brengen de commissie tot het oordeel dat het geleverde niet aan de overeenkomst voldoet omdat de rolluiken op deze onderdelen niet de eigenschappen bezitten die de consument op grond van hetgeen is overeengekomen mocht verwachten. De consument heeft daarom recht op ontbinding van de overeenkomst van 8 maart 2021 voor wat de rolluiken betreft. Het onbetaalde factuurbedrag van € 3.022,08 dient dan uit het depot aan de consument te worden terugbetaald en de ondernemer dient de rolluiken te demonteren en terug te nemen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De tussen partijen gesloten overeenkomst van 8 maart 2021 met betrekking tot de rolluiken wordt ontbonden.
De ondernemer dient binnen 30 dagen na verzending van dit advies in overleg met de consument de rolluiken te demonteren en terug te nemen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 102,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande dient het depotbedrag van € 3.022,08 aan de consument te worden terugbetaald.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer W. van Dijk, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 17 juli 2024.