Commissie: Huis en inrichting
Categorie: Inhoudelijke beoordeling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
986052/1153068
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over gebreken aan een keuken die zij in 2018 voor € 13.250 had laten plaatsen. In februari 2025 ontdekte zij vochtschade aan de fronten en een scheur in het aanrechtblad, waarvan zij vermoedde dat deze door een fabricagefout en foute montage waren ontstaan. De ondernemer stelde echter dat de schade het gevolg was van onjuist gebruik en onvoldoende onderhoud, en bood uit coulance herstel aan voor € 4.800. De consument wees dit aanbod af. Een deskundige onderzocht de keuken en concludeerde dat de vochtschade is ontstaan door langdurige blootstelling aan vocht en dat de breuk in het blad is veroorzaakt door druk van buitenaf. De constructie van het blad was verder in orde. De commissie oordeelde dat niet is aangetoond dat de schade voortkomt uit een fabricagefout of gebrekkige installatie, en dat de consument zelf verantwoordelijk is voor goed gebruik en onderhoud. Daarom is de klacht ongegrond verklaard en wordt het herstel niet voor rekening van de ondernemer uitgevoerd.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een klacht over gebreken van een door de ondernemer geleverde keuken.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 28 april 2018 is de consument met de ondernemer een orderdatum overeengekomen voor de levering van een nieuwe keuken, inclusief apparatuur, in augustus 2018 tegen betaling van € 13.250,–. Februari 2025 constateerde de consument dat de fronten door vocht zijn gaan wijken. Volgens de consument is dit veroorzaakt door een fabricagefout. Volgens de consument is dit al eerder ontstaan maar is het haar pas februari 2025 opgevallen. Tot overmaat van ramp, ontdekte zij ook een scheur in het composiet aanrechtblad door een foute montage. Als oplossing wenst de consument herstel voor rekening van de ondernemer.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De schade ontstaan door vocht en de breuk in het keukenblad is schade die is ontstaan door onjuist onderhoud en gebruik van de keuken. De consument heeft zich niet als goed eigenaar gedragen. Uit coulance heeft de ondernemer aangeboden de schade te herstellen tegen betaling door de consument van een gematigd bedrag van € 4.800, –. De consument heeft dit aanbod niet geaccepteerd en was geldig tot het onderzoek van de deskundige. Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Het onderzoek door de deskundige
De door de commissie benoemde onafhankelijke deskundige heeft de keuken onderzocht en zijn bevindingen vastgelegd in een rapport. De inhoud van dit rapport dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De deskundige heeft in zijn rapport onder meer het volgende aangegeven:
‘De stekborden/ schappen hebben vochtschade. Dit komt doordat de panelen met te lang met vocht in aanraking zijn geweest. Dit geld ook voor de aangedane fronten en de steunwand rechts naast de vaatwasser. De fronten van de kast links naast de vaatwasser zijn op de randen aan de vaatwasser zijde opgezwollen en het vaatwasser-front zelf heeft ook vochtschade voornamelijk aan de bovenzijde van het front De breuk in het blad is ontstaan door druk van buitenaf. De constructie van het blad is goed. Wel wordt het blad op dit moment door de steunwand rechts naast de vaatwasser niet volledig ondersteund.
Oplossing: De Fronten en stekborden steunwand en het gehele blad vervangen.
Herstelkosten incl. BTW : [Bedrijf] heeft een coulance aanbod gedaan voor € 4.800,–. De volledige kosten zullen beduidend hoger liggen toch wel richting de € 6.000,–.’
Naar aanleiding van dit rapport en hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd en ingebracht is niet komen vast te staan dat de vochtschade en de breuk in het keukenblad zijn ontstaan door een fabricagefout of een onjuiste constructie. Naar het oordeel van de commissie is de schade veeleer ontstaan door de wijze van gebruik door de consument en onvoldoende onderhoud. Niet is komen vast te staan dat de ondernemer de consument op dit punt niet dan wel onvoldoende zou hebben geïnformeerd, nog afgezien van de omstandigheid dat de consument bij aanschaf van een keuken ter waarde van € 13.250,– zelf ook een onderzoek plicht heeft op welke wijze de keuken moet worden gebruikt en onderhouden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer A.H.A. van de Meulenreek, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 26 augustus 2025.