Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
248678/254145
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 13 februari 2024 een VW Golf occasion uit 2014 voor €14.450, inclusief 12 maanden garantie. Kort na aankoop ontstonden diverse klachten, waaronder een vergeten keuring, defecte wiellagers, een vastzittende tankklep en storingen aan de motor. De auto werd onderzocht door Toyota [plaatsnaam], waar onder meer een probleem met de distributieketting en een verhoogd olieverbruik werd geconstateerd. De ondernemer bood aan de auto terug te kopen voor €12.000, maar de consument weigerde. Na een deskundigenonderzoek bleef de auto klachten vertonen, zoals rook en ratelend geluid, waardoor de consument de auto niet meer gebruikte en ontbinding van de koopovereenkomst eiste.
De ondernemer stelde dat alle gemelde klachten binnen de garantietermijn zijn opgelost en dat de auto bij aankoop geen wezenlijke gebreken vertoonde. Volgens hem heeft de consument de auto na afloop van de garantie niet opnieuw ter beoordeling aangeboden, waardoor hij geen kans kreeg om eventuele nieuwe problemen te onderzoeken of te verhelpen.
De deskundige stelde vast dat de motor tijdens het onderzoek normaal functioneerde en dat het olieverbruik niet direct kon worden beoordeeld. Hij adviseerde een langere testperiode van minimaal 1.000 kilometer om dit vast te stellen. De consument heeft hier geen gebruik van gemaakt. Ook het ratelende geluid en andere klachten traden niet op tijdens het onderzoek.
De commissie concludeerde dat er geen objectief bewijs is dat de auto gebreken vertoonde die onder de garantie vielen. Omdat de consument de ondernemer niet in de gelegenheid heeft gesteld om nieuwe klachten te beoordelen binnen de garantietermijn, is niet vastgesteld dat de ondernemer zijn verplichtingen heeft geschonden. De klacht is daarom ongegrond en de gevraagde ontbinding wordt afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de koop van een VW Golf occasion uit 2014.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument heeft op 13 februari 2024 voor €14.450 een VW Golf gekocht met 12 maanden garantie. Na aankoop bleek de ondernemer de keuring vergeten dus moest de consument op eigen kosten terug voor afmelding. Daarna moesten wiellagers worden vervangen. Omdat de consument in [woonplaats] woont en de ondernemer in [plaatsnaam] zit wilde de consument dit dichter bij huis laten herstellen, waar de ondernemer eerst moeilijk over deed. De consument heeft de auto bij Toyota [plaatsnaam] laten controleren met toestemming van de ondernemer. De consument heeft ook al stil gestaan omdat de Tankklep op slot was geslagen en hij daardoor niet kon tanken. De consument heeft dit laten repareren en kwam erachter dat dit probleem al bestond toen de auto werd gekocht. Toyota [plaatsnaam] heeft een probleem met de distributieketting en een gekantelde klep/zuiger geconstateerd. De auto verbruikt 1 liter olie op duizend kilometer. De auto heeft twee weken bij de ondernemer gestaan en die heeft geen problemen geconstateerd en aangeboden om voor 12.000,– euro de auto terug te kopen. Olieprobleem konden ze niet constateren wat de consument raar vindt want de ondernemer kan in de computer uitlezen bij welke kilometerstand de meldingen hebben plaatsgevonden. De consument heeft de auto toen opgehaald, maar na 10 minuten rijden begon hij weer te ratelen.
De consument heeft de auto opgehaald bij de deskundige, maar daarna weer klachten ondervonden. De golf staat vanaf 5 april stil. Als de consument hem start, rookt en stinkt hij en zijn er allerlei storingen. De consument heeft geen vertrouwen meer in de ondernemer en heeft de auto daarom niet nogmaals ter reparatie aangeboden.
De consument wil de koop ontbinden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft tijdens de zitting verklaard dat de auto geen wezenlijke tekortkomingen vertoonde bij de aankoop en dat de klachten die binnen de garantietermijn zijn gemeld, zijn opgelost. De deskundige heeft ook niet vastgesteld dat de auto een gebrek vertoonde. Als de auto nu weer gebreken zou vertonen, zoals de consument beweert, dan geldt dat dit de consument binnen de garantietermijn die inmiddels is verlopen de ondernemer niet in de gelegenheid heeft gesteld om de schade vast te stellen of te herstellen.
Deskundigerapport
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt deze op het volgende neer.
De deskundige heeft bij het onderzoek het volgende vastgesteld:
De kilometerstand was 139.261, waaruit volgt vanaf de aankoopdatum met de auto 18.261 is kilometer gereden. De deskundige heeft verder vastgesteld dat:
– het waarschuwingslampje brandt als indicatie voor slijtage en vervangen van de remblokken.
– niet zonder meer kan worden beoordeeld dat er sprake is van een te hoog olieverbruik, dit dient op een langere gebruikstermijn van (> 1000 kilometer) te worden vastgesteld. De deskundige overweegt en concludeert het volgende.
– Tijdens het noodzakelijkerwijs begrensde onderzoek heeft de klacht over het geluid van de motor/distributie zich niet gemanifesteerd. De deskundige concludeert dat de motor onder de gegeven omstandigheden naar behoren functioneert.
– De juiste wijze waarop het olieverbruik kan worden vastgesteld is het aftappen van de olie en afvullen met het juiste/exacte volume olie en nadat > 1000 kilometer gereden is de olie aftappen en het volume hiervan bepalen. Dit kan in overleg met partijen bij een onafhankelijke derde worden uitgevoerd.
– De mate van slijtage van remblokken is afhankelijk van de rij-omstandigheden en dient bij reguliere slijtage/onderhoud te worden vervangen
De omvang van de klacht(en) beoordeelt de deskundige als onopvallend/niet-waarneembaar/opgetreden
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De deskundige heeft niet vastgesteld dat de auto een gebrek vertoonde dat door de ondernemer op grond van de garantie moest worden hersteld. De consument heeft niet aangegeven dat zij gebruik wil maken van de door de deskundige gesuggereerde route om olieverbruik vast te stellen. De juistheid van de bewering van de consument dat de auto kort na de het onderzoek van deskundige weer gebreken vertoont, kan niet worden vastgesteld. Daardoor is niet duidelijk wat de oorzaak van deze problemen is en of de consument op grond van de garantie herstel daarvan kan verlangen. De consument heeft binnen de garantietermijn, die inmiddels is verlopen, de ondernemer ook niet in de gelegenheid gesteld om de schade vast te stellen of te herstellen. Daardoor kan ook niet aangenomen worden dat de ondernemer tekortgeschoten is in de nakoming van zijn verplichtingen jegens de consument, laat staan dat de ernst van de tekortkoming de door de consument verlangde ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer A.M. Velberg, mevrouw mr. drs. S. Meinhardt, leden, op 14 juni 2024.