Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
248784/252110
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in februari 2023 een boxspring van het model Brooks (180 x 210 cm) voor €949. Al na enkele maanden ontstonden volgens haar ligkuilen in het matras, waardoor het slaapcomfort ernstig werd aangetast. Ze stelde dat het bed niet voldeed aan de verwachtingen en eiste ontbinding van de koopovereenkomst. De ondernemer weigerde dit, stelde dat de kuilvorming door gebruik was ontstaan en dat er geen sprake was van een productiefout.
Een deskundige onderzocht het bed en stelde vast dat er inderdaad kuilvorming was, maar dat deze binnen de geldende normen viel. De hardheid in het midden van het matras werd verklaard door het frame van de onderliggende boxsprings en het ontwerp van het matras. Deze eigenschappen zijn inherent aan het gekozen model en vormen geen gebrek. De deskundige vond geen aanwijzingen voor een fout in het product of de montage.
De commissie oordeelde dat het bed de eigenschappen bezit die een gemiddelde consument mag verwachten. De klacht over de interne klachtenprocedure van de ondernemer werd als niet relevant beoordeeld. Omdat er geen sprake is van non-conformiteit, was de consument niet gerechtigd om de overeenkomst te ontbinden. De klacht werd ongegrond verklaard en het verzoek afgewezen. Hiermee is het geschil afgesloten.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
Dit geschil vloeit voort uit de op 19 februari 2023 gesloten koopovereenkomst waarbij de ondernemer een complete boxspring Brooks (180 x 210 cm.) (hierna: bed) aan de consument heeft verkocht tegen een koopprijs van € 949,–.
Deze zaak spitst zich toe op de non-conformiteit van het aan de consument afgeleverde bed.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dat standpunt komt in de kern op het volgende neer.
Zoals sinds 25 oktober 2023 bij de ondernemer is gemeld, zijn al na enkele maanden ligkuilen ontstaan waardoor het normaal te verwachten slaapcomfort niet mogelijk is. Hoewel namens de consument meerdere keren de non-conformiteit van het bed is ingeroepen, weigert de ondernemer hierop te reageren en herhaalt zij slechts dat de consument geen recht heeft op garantie. De ondernemer handelt in strijd met de op de website gepubliceerde eigen klachtenregeling door (niet hoofd klantenservice, maar) de customer care medewerker die de klacht in eerste aanleg behandelde, ook het daartegen aangetekende beroep te laten behandelen.
De consument eist dat de ondernemer moet meewerken aan de ongedaanmakingsverplichting uit de ontbonden koop.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dit standpunt komt in de kern op het volgende neer.
De consument heeft het bed na aflevering in gebruik genomen. Toen de consument had geklaagd, omdat sprake was van ligkuilen in de matras, heeft POS een onderzoek verricht. Daaruit volgt dat geen sprake is van een materiaal- en/of productiefout, maar dat de kuilvorming is ontstaan door gebruik van het bed. De ondernemer heeft over dit product ook geen andere klachten ontvangen.
Een door de consument ingeschakelde jurist heeft aangegeven dat de consument de overeenkomst wenst te ontbinden op grond van non-conformiteit, maar de ondernemer heeft haar eerder ingenomen standpunt gehandhaafd. Het beroep op non-conformiteit gaat niet op en de ondernemer wijst de klacht af.
Deskundigenrapport
De deskundige heeft in hoofdlijn het volgende gerapporteerd.
Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
Het bed bestaat uit: twee boxsprings 90 x 210 en één matras met pocketveren 180 x 210. Deskundige heeft twee kuilen in het matras waargenomen. Eén kuil in het linker gedeelte en één kuil in het rechter gedeelte van het matras. Door de twee kuilen in het matras ontstaat er in het midden van het matras een heuveltje. Deskundige heeft de kuil gemeten door een aluminium profiel over het matras te leggen en de kuil te meten. Kuil is 10 millimeter diep. Deskundige heeft met een gewicht van 5 kilo met een omtrek van 100 millimeter gemeten of er schouder- en heupzone aanwezig zijn in de matras. Deze zijn aanwezig. Bij schouder- en heupzone zakt het gewicht 5 millimeter meer in dan bij hoofd- en voetzones. De matraskern heeft een dikte van 170 millimeter, waarvan 2 x 25 millimeter een schuimlaag is. De matrashoes is gebreid en bestaat uit polyester en is afritsbaar. De hoes is gevuld met dacron en heeft een dikte van 15 millimeter. De boxsprings hebben een frame van plaatmateriaal. De pocketveer matras heeft rondom een kader van schuimmateriaal (polyether) en tussen het kader zitten pocketveren. Omdat het een grote matras is wat over beide boxsprings ligt, zal in het midden van het matras weinig comfort zijn wegens het frame van beide boxsprings. Consument beslaapt in haar eentje het matras en zal wisselend het linker dan het rechter gedeelte van de matras beslapen. Om van de ene naar de andere helft van de matras te gaan heeft de consument het gevoel dat ze over een heuvel heen moet. De wens van de consument om in het midden van de matras te liggen is voor de consument geen optie wegens het hardere gedeelte van de boxspring en matras. Het matras heeft een totale dikte van 200 millimeter en dat is niet dik genoeg om in het midden van de matras een goed ligcomfort te hebben. Tevens zit er weinig vulmateriaal in de afneembare hoes. Kuilvorming is ontstaan door het inzakken (het zetten) van de schuimlaag, dat is binnen de norm. Tevens wordt de kuilvorming versterkt door het kader van het matras en het frame van de boxsprings.
De omvang van de klacht(en):
Gering
Beoordeling van het geschil
De commissie overweegt als volgt.
De consument klaagt dat de ondernemer de eigen interne klachtenregeling niet goed heeft nageleefd. Dit kan verder onbesproken blijven, reeds omdat niet aannemelijk is dat interne beoordeling door een andere medewerker van de ondernemer tot een ander resultaat zou hebben geleid. Als eventuele wanprestatie van de ondernemer vormt het bovendien geen tekortkoming die tot een toewijzing van de vordering van de consument kan leiden.
De consument legt aan de vordering ten grondslag -samengevat- dat de ondernemer een bed heeft afgeleverd die non-conform is, althans niet het verwachte slaapcomfort geeft.
Voor zover de consument ter zitting opwerpt dat zij het frame van beide boxsprings vooraf niet heeft gezien en daardoor niet bedacht heeft hoeven zijn op de ervaren hardheid in het midden, wekt het verbazing dat de consument deze ervaren hardheid niet eerder bij de ondernemer heeft gemeld. Dit kan echter verder tot niets leiden, reeds omdat het bed blijkens het deskundigenrapport -zakelijk samengevat- de eigenschappen bezit die een gemiddelde consumentkoper heeft mogen verwachten. De kuilvorming valt volgens de deskundige binnen de norm en dat de consument in het midden van het grote (over beide boxsprings liggende) matras wegens het daaronder gelegen frame weinig comfort en een “heuvel” ervaart, zijn model- en product gebonden eigenschappen. Dat de deskundige in aanvulling op de hiervoor aangehaalde passage desgevraagd ook nog heeft aangegeven hoe het ligcomfort zou kunnen worden verbeterd, doet aan die gerapporteerde bevindingen niet af. De door de deskundige gerapporteerde bevindingen bevestigen -naar de kern genomen- bovendien de vaststellingen uit het eerder op 27 november 2023 al opgestelde POS-rapport.
Wat de consument aanvoert, vormt geen concrete aanwijzing om te twijfelen aan de deskundigheid van de deskundige en/of de zorgvuldigheid van het uitgevoerde deskundigenonderzoek. Het deskundigenbericht is (voldoende) gemotiveerd, navolgbaar en overtuigend. De deskundige heeft het bed zelf bezien en voor zover de deskundige zich heeft gebaseerd op eigen professionele ervaring of inzichten, vallen daaraan nauwelijks toelichtende motiveringseisen te stellen.
Dat het bed in dit geval bijzondere eigenschappen zou moeten bezitten, is niet aannemelijk geworden. Als de consument bij het sluiten van de overeenkomst te hoge, althans onjuiste, verwachtingen heeft gekoesterd, komt dat voor eigen risico van de consument.
Reeds bij gebreke van een aannemelijk geworden conformiteitsgebrek, faalt het door de consument ingeroepen wettelijk vermoeden dat het bed bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord.
Alles bij elkaar concludeert de commissie dat de consument niet bevoegd was om de overeenkomst bij brief van de gemachtigde van 29 december 2023 buitengerechtelijk te ontbinden. De klacht is ongegrond. Wat de consument verder nog aanvoert, bevat geen feiten die de commissie anders doen beslissen.
De commissie beslist nu als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, mr. S.L.R. van Nuijs en mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 30 juli 2024.