Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
253113/294240
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bestelde op 30 januari 2024 via de app van de ondernemer een Samsung Odyssey Oled G9 49 inch monitor voor €599. Bij levering bleek het een kleiner model te zijn. De consument weigerde de levering en eiste alsnog het juiste model. De ondernemer stelde dat er sprake was van een fout in de productinformatie en verwerkte een terugbetaling.
De commissie oordeelde dat de monitor inderdaad voor €599 was aangeboden en gefactureerd, maar dat de ondernemer voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat dit een kennelijke vergissing betrof. De monitor kost normaal ruim €1.000 en er was geen sprake van een stuntaanbieding. Volgens de commissie had een gemiddeld geïnformeerde consument moeten begrijpen dat de prijs niet klopte en bij twijfel nader onderzoek moeten doen.
Op basis van artikel 3:11 BW en vaste jurisprudentie mag een ondernemer zich beroepen op een kennelijke vergissing als de prijs evident onjuist is. De commissie verklaarde de klacht ongegrond en wees het verzoek tot levering af. Hiermee is het geschil formeel afgesloten.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 30 januari 2024 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. Het betreft hier de koop van een monitor Model Samsung Odyssey Oled G9 LS49CG954EUXEN.
De levering van die monitor heeft niet plaatsgevonden. De koop is door de ondernemer ongedaan gemaakt en de koopsom is door de ondernemer aan de consument terugbetaald.
De consument heeft op 31 januari 2024 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Op 30 januari 2024 heb ik deze 49 inch monitor voor € 599,– besteld bij en betaald aan de ondernemer. Toen woensdag de bezorger aan de deur kwam, bleek dat de bezorger een andere veel kleinere monitor bij zich had. Deze levering heb ik geweigerd aan te nemen en vervolgens heb ik de ondernemer gebeld.
De ondernemer kwam met het verhaal dat het wellicht verkeerd bij hem in het systeem staat en dat ik de dag erna door de retourafdeling gebeld zou worden over hoe het opgelost zou worden.
Later kreeg ik per email bericht dat er geen passende oplossing kon worden geboden en dat ik het totaalbedrag als tegoed op mijn account zou krijgen. Ik ben niet akkoord gegaan met die oplossing.
In de bijlage ziet u dat ik het product heb besteld en betaald, dat op de website en app staat vermeld. Ik heb dit product immers via de app van de ondernemer besteld. Op de daaropvolgende factuur die ik van de ondernemer heb ontvangen, staat gewoon het juiste productnummer vermeld met de daarvoor door mij betaalde prijs van 599,–.
De ondernemer weigert de monitor te leveren en wil de koopovereenkomst terugdraaien.
De consument verlangt: “Ik heb via de website van [ondernemer] een monitor besteld en betaald. Model Samsung Odyssey Oled G9 LS49CG954EUXEN en deze zou ik alsnog geleverd willen krijgen.”.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De consument heeft op 30 januari 2024 een monitor van het merk Samsung bij de ondernemer ge-kocht voor € 599,–. Op 31 januari 2024 levert de ondernemer de bestelling bij de consument. Die neemt de bestelling niet aan, aangezien het niet het juiste product zou zijn. De consument was in de veronderstelling dat hij een monitor van 49 inch kocht, maar kreeg een monitor met soortgelijke spe-cificaties van 34 inch geleverd. De ondernemer heeft consument vervolgens op 1 februari 2024 een e-mail gestuurd waarin hij aangeeft dat door een fout verkeerde productinformatie op haar website stond tijdens de aankoop. De ondernemer heeft direct het aankoopbedrag terugbetaald aan de con-sument. Die is het hier echter niet mee eens en wenst levering van het product. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat hij niet verplicht is het product te leveren.
Het is voor de ondernemer onduidelijk wat de oorzaak was van de onjuiste productinformatie bij het plaatsen van de bestelling door de consument. Mogelijk is per abuis een ander model in het bestel-proces en vervolgens op de factuur van de consument komen te staan. Daarnaast monitort de on-dernemer de prijs van haar producten gedurende het jaar. Uit onderstaande afbeelding blijkt dat de prijs van het product ten tijde van de aankoop € 1.259,– was (afbeelding 1), evenals in de periode voorafgaand en na de aankoop. De ondernemer heeft het product dus niet voor € 599,– aangeboden.
Voor zover de commissie oordeelt dat de ondernemer onvoldoende heeft bewezen dat het product niet voor € 599,– is aangeboden aan de consument, stelt de ondernemer zich op het standpunt dat er sprake is geweest van een kennelijke vergissing. De ondernemer is niet gebonden aan kennelijke vergissingen in haar aanbod.
Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en de aanvaarding daarvan (artikel 6:217 lid 1 BW). Voor een geldig aanbod evenals voor een geldige aanvaarding is op grond van artikel 3:33 BW ver-eist dat de wil en de verklaring van degene die aanbiedt c.q. aanvaardt met elkaar overeenstemmen. Niet in discussie is dat er sprake is van een geldige aanvaarding door de consument. Aangezien de verklaring van de ondernemer en de wil niet overeenkomen, is er geen geldige rechtshandeling en aanbod tot stand gekomen. Het aanbod duidt dus op een kennelijke vergissing en de ondernemer is daardoor niet gebonden. Dit staat ook zo in artikel 4 lid 2 van de Consumentenvoorwaarden: “Kenne-lijke vergissingen of kennelijke fouten in het aanbod binden de ondernemer niet.”
Daarnaast mag uit worden gegaan van een gemiddeld geïnformeerde consument die zich van tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van een product. Hierbij is belangrijk dat de consument re-kening houdt met onder andere het merk en andere specifieke eigenschappen van het product. Con-sument had dus moeten begrijpen dat een monitor van het merk Samsung met een schermdiagonaal van 49 inch duurder is dan € 599,–. De 49 inch variant kost namelijk € 1.259,–. Daarnaast bleek niet dat er sprake was van een stuntaanbieding. Op grond van bovenstaande redenen is er geen geldige koopovereenkomst tot stand gekomen en is de ondernemer daarom niet verplicht het product te leve-ren tegen een prijs van € 599,–.
Op grond van het bovenstaande verzoekt de ondernemer de commissie de klacht ongegrond te ver-klaren
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer blijft bij wat door hem is aangevoerd. Waar en waarom dit product voor een onjuiste veel te lage prijs is aangeboden, heeft de ondernemer niet kunnen achterhalen. De ondernemer heeft de fout tot op heden niet kunnen achterhalen. Er zijn geen andere klanten die hetzelfde is overkomen. Het aanbod is hoe dan ook een kennelijke vergissing waar de ondernemer niet aan kan worden ge-houden. Van Afprijzen is geen sprake geweest. Ook op dit moment wordt voor deze monitor nog steeds een veel hogere prijs gevraagd, te weten € 999,–. Het product is dus maar beperkt in prijs gedaald.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Er is geen c.q. onvoldoende reden om eraan te twijfelen dat deze 49 inch monitor inderdaad de consument is aangeboden voor het meergenoemde bedrag van € 599,–, welk bedrag ook adequaat voor dit product is gefactureerd en welke betaling niet is tegengehouden.
Wat dan resteert is de beoordeling of sprake is van een kennelijke vergissing/fout in het aanbod, zodat de ondernemer daaraan niet kan worden gehouden omdat dat aanbod om die reden niet geldig is en dus op basis daarvan door aanvaarding geen overeenkomst tot stand kan komen. De ondernemer heeft zich bij wijze van verweer hierop beroepen.
Bij de beantwoording van de vraag of er sprake is van een kennelijke vergissing moet uitgegaan worden van een gemiddelde consument, dat wil zeggen een gemiddeld geïnformeerde consument. Van een consument, die van plan is om een product te kopen, mag namelijk worden verwacht dat deze zich van tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van een product (Gerechtshof
s’-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420). Hierbij is belangrijk dat de consument rekening houdt met onder andere het merk en andere specifieke eigenschappen van het product.
De ondernemer heeft naar het oordeel van de commissie voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van een fout in de prijsduiding bij dit product. Voor de consument moet aanstonds duidelijk zijn geweest dat de prijs van € 599,– voor deze grote 49 inch monitor (nieuw) met bijbehorende specificaties niet klopte en niet kon kloppen. Er was bij het aanbod ook niet vermeld dat het een zogenaamde stuntaanbieding betrof. Genoegzaam is aangetoond dat de prijs van € 1.259,– toen een scherpe prijs betrof, en dat deze monitor ook thans nog niet of nauwelijks onder de € 1.000,– wordt aangeboden.
Zo het de consument al niet meteen duidelijk behoorde te zijn dat hier sprake is van een vergissing/fout, dan is het verschil in prijs zo aanzienlijk dat er in ieder geval reden is geweest voor twijfel. Ingeval van twijfel omtrent de juistheid van de prijs dient de consument nader onderzoek te verrichten (artikel 3:11 BW).
Niet laat zich aannemen dat dat leidt tot wanorde op het internet. In zijn algemeenheid mag afgegaan worden op de vermelde prijzen, alleen ingeval van twijfel is er aanleiding voor nader onderzoek. Een dergelijk onderzoek is voor een consument niet bezwaarlijk. Immers een van de voordelen van het internet is nu juist dat de consument betrekkelijk eenvoudig, vanachter de pc, kan achterhalen welke prijzen voor dezelfde of vergelijkbare monitoren door andere ondernemers worden gehanteerd. Ook een eenvoudig telefoontje naar de klantenservice van de ondernemer zou hebben volstaan. In dat geval zou de consument zijn bevestigd dat de prijs niet juist was. Laat de consument na nader te onderzoeken, dan mag deze worden geacht op de hoogte te zijn van de gegevens die een nader on-derzoek zou hebben opgeleverd. Kortom: ook bij twijfel had de consument kunnen én moeten weten dat de door de ondernemer vermelde prijs van € 599,– een vergissing/fout was.
De slotsom luidt dan ook dat het verweer van de ondernemer slaagt en dat moet worden aangenomen dat tussen partijen niet de door de consument gestelde koopovereenkomst is tot stand gekomen.
Dit leidt er niet toe dat deze commissie zich alsnog “ambtshalve” onbevoegd heeft te verklaren, omdat deze commissie ook in een geschil over ”de totstandkoming (…..) van de overeenkomst” – zie artikel 12 van de Algemene Voorwaarden Elektrotechnische Detailhandel 2019 (AVED 2019) – bevoegd is daarin met bindend advies te beslissen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mr. M.L.J. Koopmans, voor-zitter, mr. M.T. Buiting en de heer W.H.X. Amian, op 19 juli 2024.