
Commissie: Wonen
Categorie: -
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
162581/177330
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 30 mei 2018 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De
ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren en installeren van een complete keuken met
inbouwapparatuur tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 8.143,87.
De levering vond plaats op of omstreeks 30 mei 2018.
Het geschil betreft de vraag of de geleverde keuken voldoet aan de eisen, die de consument eraan mag
stellen.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
Al vanaf de levering ervaart ik veel problemen met de keuken. Sinds de levering zijn er al zo’n dertig
monteurs op bezoek geweest, iedere keer met de bedoeling iets aan de keuken te vervangen/op te lossen.
Dat heeft niet tot een oplossing geleid.
Ook heb ik een aangetekende brief gestuurd. Enige vorm van communicatie laat vanuit [ondernemer]
lang op zich wachten. Ik ben het niet eens met het voorstel dat [ondernemer] mij heeft aangeboden. Ik
heb geen vertrouwen meer in de herstelwerkzaamheden van [ondernemer], dit is veel te vaak gebeurd
waardoor de kern van het probleem niet word opgelost.
Er is een schikking gesloten, waar de ondernemer zich niet aan wil houden.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Er is een schikking getroffen, die eigenlijk niet is nagekomen. Alleen de koelkast is vervangen.
De consument is eigenlijk de enige die in de keuken komt. De consument is netjes op de keuken, de
keuken wordt goed onderhouden. De problemen zijn het gevolg van de koelkast. De gebreken van de
koelkast waren ernstig. Zelfs aan de andere kant van het keukenmeubel was sprake van ijsvorming.
De ondernemer heeft ook nog een aantal keukenonderdelen laten bezorgen, die nog helemaal niet
gemonteerd zijn. De consument heeft die nog in de verpakking beschikbaar. De keuken is gewoon nog
steeds niet afgemaakt.
De ventilatie in de keuken is aanwezig en voldoende, daar kunnen de problemen niet door veroorzaakt zijn.
De consument hoort dat er problemen waren met de schikking en dat een medewerker van de vorige voor
de consument werkende thuiszorgorganisatie daarvan op de hoogte is gebracht. Deze organisatie en
daarmee ook de medewerker is al weer geruime tijd niet meer actief voor de consument. De consument is
niet op de hoogte gebracht.
De consument verlangt alsnog kosteloze levering van een deugdelijke keuken dan wel ontbinding van de
koopovereenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern
komt het standpunt op het volgende neer.
De consument stelt dat er sprake is van een schikking en verwijst naar een document dat is opgesteld door
de deskundige op 5 oktober 2022. Op dit document staat geen handtekening van de ondernemer, waar
meerdere malen op is gewezen.
Desalniettemin heeft de ondernemer zorg gedragen voor een nieuwe koelvriescombinatie en heeft de
ondernemer uiteindelijk de kosten hiervan gedragen, omdat de consument niets op papier had met
Siemens.
Punt 2 wenst de ondernemer ook wel na te komen, maar tijdens meerdere gesprekken met de consument
blijkt dat de consument meer wil, wat door de ondernemer wordt afgewezen. Volgens de ondernemer is de
consument niet redelijk.
De ondernemer heeft kosten op zich genomen, hoewel er geen schikking is bereikt.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Er is gesproken over een schikking, maar die is er uiteindelijk niet gekomen. De ondernemer had nog een
aantal vragen aan de deskundige gesteld, maar daar is nooit antwoord op gekomen. De consument is op
de hoogte gehouden van de ontwikkelingen,
De deskundige heeft in de rapportage aangegeven dat de keuken afgeschreven is. Daarom is het niet reëel
om nog werkzaamheden aan de keuken uit te voeren.
De schade is volledig het gevolg van het gebruik. Er is veel vocht in de keuken, de ventilatie functioneert
niet. De problemen met de koelkast kunnen geen vochtschade in de rest van de keuken veroorzaken.
De ondernemer is dan ook niet bereid om verder werkzaamheden uit te voeren.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang,
het volgende vastgesteld.
Wanneer de deskundige de keuken in zijn algemeenheid beoordeelt, kan gesteld worden dat deze
helemaal ‘op’ is door de talloze gebruikssporen en defecten. Uit de bevindingen van de deskundige blijkt
echter ook dat deze alle zijn toe te schrijven aan het gebruik en de omgang met de keuken en dat de
ondernemer niet debet is aan het ontstaan van de huidige klachten.
Volgens de deskundige is de omvang van de klachten opvallend.
Herstel of reparatie is technisch niet mogelijk. De keuken is in technische zin geheel op en afgeleefd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument beroept zich op een schikking die is getroffen met de ondernemer. Uit de stukken en de
verklaring van de ondernemer ter zitting, blijkt dat er wel een schikkingsformulier is opgemaakt, maar dat de
ondernemer deze nooit heeft ondertekend. Ook blijkt dat de ondernemer nog vragen heeft gesteld aan de
deskundige die de schikking heeft opgesteld. Hieruit stelt de commissie vast dat er geen schikking tot
stand is gekomen en dat de consument zich dan ook niet op kan beroepen.
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft gerapporteerd dat alle gebruikssporen en defecten
toe te schrijven zijn aan het gebruik van en omgang met de keuken.
De commissie is van oordeel dat daarmee niet aannemelijk is geworden dat de klachten van de consument
het gevolg zijn van enige tekortkoming aan de zijde dan de ondernemer.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, J.E.
Lübbers en mr. P. P. van der Neut, leden, op 6 juni 2024.