Commissie: Wonen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
267444/422677
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde dat een speciaal geadviseerd keukenblad, dat volgens de ondernemer kras-, vlek- en hittebestendig zou zijn, binnen drie jaar beschadigingen vertoonde. Hij stelde dat dit niet door gebruik kon zijn ontstaan en dat de claims van de ondernemer misleidend waren. De ondernemer voerde aan dat de vlekken en krassen normale gebruikssporen zijn en bood aan het blad te vervangen, waarbij de consument een derde van de kosten (€ 2.000) zou betalen. De deskundige bevestigde dat sprake was van gebruikssporen en de commissie oordeelde dat de consument onvoldoende had onderbouwd dat hij niet was geïnformeerd over de gevoeligheid van de gekozen afwerking. De klacht werd ongegrond verklaard, maar het aanbod van de ondernemer tot gedeeltelijke kostenvergoeding voor vervanging blijft staan.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft beschadigingen aan een door de ondernemer geleverd keukenblad.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 2 februari 2019 een keuken bij de ondernemer aangeschaft welke is geleverd op 20 september 2020. Op advies van de ondernemer heeft hij een keukenblad van een speciaal materiaal aangeschaft. Dit materiaal zou bekend staan om zijn krasbestendigheid, vlekbestendigheid en hitte- en brandbestendigheid. Nu zijn er binnen drie jaar na levering toch vlekken, beschadigingen ontstaan op het blad. De ondernemer geeft aan dat de vlekken, krassen door schuivend servies zou komen. De consument geeft aan dat dit niet kan omdat hij erg voorzichtig is met het keukenblad. Daarbij komt dat als dit de oorzaak is, dat de gemaakte claims niet kloppen. Er worden namelijk zelfs gepromoot met video’s waarmee er met een mes op het keukenblad wordt gesneden. Het keukenblad kan volgens de ondernemer ook niet meer hersteld worden en hij wil geen passende oplossing bieden. De consument wil graag dat het keukenblad kosteloos of in ieder geval tegen een gereduceerd tarief door de ondernemer vervangen wordt. De consument heeft voorts nog schriftelijk gereageerd op het rapport van de deskundige.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De ondernemer is van mening dat de witte puntjes en de vlek op het blad zijn ontstaan door gebruik. Het is niet te achterhalen wat er in de tussentijd van montage tot heden met het blad is gebeurd. Natuurlijk vindt de ondernemer dit wel een vervelende situatie en heeft als oplossing aangeboden het keukenblad te vervangen. De kosten bedragen totaal € 7.103,16 inclusief BTW. De ondernemer wil twee derde van deze kosten voor diens rekening nemen zodat de consument afgerond € 2.000,– inclusief BTW zou moeten betalen. De consument heeft dit aanbod geweigerd. De ondernemer heeft voorts nog schriftelijk gereageerd op het rapport van de deskundige. Ter zitting heeft de ondernemer aangegeven dat eerdergenoemd aanbod nog steeds van kracht is.
Het onderzoek door de deskundige
De door de commissie benoemde deskundige heeft een onderzoek verricht en zijn bevindingen vastgelegd in een rapport. De inhoud van dit rapport dienst als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het keukenblad betreft een Dekton Sirius werkblad in een zogenaamde Satin uitvoering. Uit het rapport van de deskundige komt naar voren dat hier sprake is van gebruikssporen hetgeen de ondernemer ook heeft gesteld en de consument niet heeft weersproken. Daarmee staat voor de commissie vast dat de beschadigingen zijn ontstaan door gebruik.
De consument stelt er bij aankoop door de ondernemer niet op gewezen te zijn dat de textuur van een leatherlook-afwerking (Satin) op het werkblad gevoeliger is voor lichte krassen of markeringen. De ondernemer heeft dit weersproken en aangegeven dat iedere verkoper bij de training hierop is gewezen en zulks ook uitdrukkelijk aangeeft indien consumenten overwegen een dergelijke uitvoering aan te schaffen. De commissie is derhalve van oordeel dat de consument, gelet op genoemde betwisting zijn standpunt op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd. Nog daargelaten dat van een consument in deze ook zekere onderzoekplicht mag worden verwacht. De stelling van de consument wordt dan ook verworpen. De consument had dan ook bij aankoop in redelijkheid kunnen verwachten dat door gebruik er gebruik sporen op het werkblad zouden kunnen ontstaan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Daarbij zal de commissie verstaan dat de ondernemer nog steeds bereid is het werkblad te vervangen waarbij de consument slechts een derde van de totale kosten, zijnde afgerond € 2.000,– inclusief BTW, dient te betalen. Het is dan aan de consument om gelet op de uitkomst van dit geschil al dan niet in te gaan op dit aanbod.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en verstaat dat de ondernemer nog steeds bereid is het werkblad te vervangen waarbij de consument slechts een derde van de totale kosten, zijnde afgerond
€ 2.000,– inclusief BTW, dient te betalen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer B. Keijzer, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 18 maart 2025.