Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: 3Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
434164/477194
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over een defecte aircopomp van zijn Volvo V60 hybride, die al tweemaal eerder onder garantie was vervangen. Nu, vier jaar na de laatste vervanging en bij een kilometerstand van ruim 366.000 km, is de pomp opnieuw defect. De consument vindt dat dit essentiële onderdeel langer mee moet gaan en verlangt een nieuwe vervanging met vijf jaar garantie. De ondernemer stelt dat de eerdere vervangingen onder coulance zijn uitgevoerd vanwege een bekend isolatieprobleem, maar dat het huidige defect een andere oorzaak heeft: een storing in de stroomsensor. Volgens Volvo is de aircopomp een slijtagedeel en valt deze niet onder levenslange garantie. De deskundige bevestigt dat het huidige probleem niet gerelateerd is aan eerdere storingen en dat slijtage gezien de gereden kilometers aannemelijk is. De commissie oordeelt dat de ondernemer zich steeds coulant heeft opgesteld en dat de consument geen recht heeft op verdere vergoeding of vervanging. De klacht is daarom ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 13 maart 2013 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Volvo V60 2.4 D6 AWD Pl.i Sum inclusief accessoires voor de som van € 77.100,–.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In 2014 heb ik een nieuwe Volvo hybride auto gekocht en altijd in onderhoud gehad bij een Volvo dealer. Volvo heeft jaren een groot probleem gehad met de elektrische aircopomp in verband met hoogspanning en isolatie. De huidige (revisie) pomp is de derde en is onder garantie in februari 2020 vervangen. Na vier jaar / 100.000 km is die weer stuk. De verwachte kosten bedragen € 2.500,– à € 3.000,–. De aircopomp is een essentieel deel van het hybride systeem. Ik ben van mening dat dit dure essentiële onderdeel de auto moet kunnen “overleven”.
De auto is een 5 cilinder 2.4 diesel (D5) met als kilometerstand 360.000 waarvan 125.000 – 150.000 km elektrisch is gereden. De cilinderkop en de draaiende delen distributie zijn twee jaar geleden nog vervangen door nieuwe. De restwaarde van de auto is aanzienlijk lager. Deze reparatie investering van €2.500,– à € 3.000,– staat niet in verhouding met de economische dagwaarde van de auto. (€ 5.000,– à €7.000,–). De auto is door al het normale (en aanvullende) onderhoud, de nieuwe cilinderkop en veel elektrische kilometers nog technisch prima in orde.
Het hybride systeem werkt niet meer, zoals het moet en er is geen airco meer in de auto. Ik verwacht geen nieuwe aircopomp, maar minimaal voor vijf jaar nog een goede vervanging. Er is een garantieclaim ingediend bij de dealer die de auto geleverd heeft en de vorige reparatie uitgevoerd heeft. Ik ben ondertussen verhuisd en heb een nieuwe dealer gevonden die uiteraard geen partij is in deze zaak.
Vanaf 2019 is de auto privé wegens de aanschaf van een nieuwe zakelijke auto.
Volvo noemt de aircopomp een slijtdeel, maar volgens de diagnose is de elektronica het probleem. Dat “slijt” niet en moet naar verwachting de levensduur van de toepassing kunnen overleven.
De consument verlangt een nieuwe vervanging van de aircopomp met vijf jaar garantie.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ten aanzien van de vervanging van de aircopomp kunnen wij geen verdere coulance bieden aan de consument. Bij het besluit hiertoe hebben wij het volgende in overweging genomen
A: Het betreffende voertuig is bij ons aangeschaft door de firma [bedrijfsnaam] en is nu in bezit van de consument. Hoewel de consument kennelijk vanaf de start de bestuurder is, betekent dit dat de auto juridisch gezien van eigenaar is gewisseld en wij niet de leverancier van dit voertuig aan de consument zijn.
B: De betreffende serie voertuigen heeft bij levering initieel een probleem in het klimaat beheersingssysteem gehad met als gevolgschade een hogere uitval dan gemiddeld bij de aircocompressor. Bij het constateren van deze gevolgschades heeft Volvo Cars SE een coulanceregeling toegepast inzake de vervanging van de betreffende compressoren. Indien de aircocompressor defect is en bij uitlezen bleek dat dit door de betreffende storingscode kwam mocht er alsnog een kosteloze vervanging plaats vinden.
Van januari 2020 heeft Volvo Cars SE een definitieve oplossing ontwikkeld om het probleem in het koelsysteem, met als gevolg het vroegtijdig defect van een aircocompressor, op te lossen. Bij alle vervangingen na deze data is deze oplossing dan ook toegepast en per 1 juni 2020 is de aanvullende coulance regeling inzake dit onderwerp dan ook vervallen. Daar bij de laatste, kosteloze, vervanging in februari 2020 de oplossing ook op dit betreffende voertuig toegepast. Derhalve is ook bij dit voertuig de coulance regeling vervallen.
C: Her huidige defect aan de aircocompressor is niet aantoonbaar door de betreffende storingscode ontstaan. Derhalve had, ook bij het continueren van de coulance regeling door Volvo Cars SE, in dit geval geen coulance kunnen worden toegepast.
D: leder bewegend deel, wat een pomp is, is onderhevig aan slijtage. Als we naar het gebruik van dit voertuig kijken zien we een kilometerstand van bij benadering 365.000 km. Logischerwijze heeft de airco gedurende deze kilometers slijtage gehad. Dat de consument aangeeft dat dit snelweg kilometers betreft of dat er grote delen elektrisch zijn gereden is in deze geen argument daar de airco op de snelweg of bij elektrisch gebruik ook gewoon in werking is.
Het rapport van de deskundige
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft op 17 september 2024 in bijzijn van beide partijen een onderzoek ingesteld en de bevindingen daarvan neergelegd in een rapport d.d. 18 oktober 2024.
Op ons verzoek werd het motormanagement uitgelezen met merk specifieke apparatuur. Er bleek sprake van meerdere storingen, waaronder storingscode ACCM-B102D92 en CPMB-1D3468. Storingscode BECM-C105700 was niet aanwezig. De overige storingscodes betroffen geen zaken die verband houden met de klachten van de klant. Storing ACCM-B102D92 had te maken met stroomsensoren die in de aircopomp zijn ingebouwd op alle drie de fasen. De storing ontstaat als het stroomverschil tussen de fasen groter is dan 6(A) en/of het stroomverbruik van de compressor hoger is dan 9(A). Er is geen sprake van een isolatiestoring. Storing CPMB-1D3468 had betrekking op de standkachel. De eigenaar gaf aan dat dit de storing betrof waar wij geen aandacht aan hoefden te besteden. Wij controleerden de voertuighistorie met betrekking tot de aircopomp storingen/reparaties en maakten daarvan inclusief de huidige storing een overzicht.
Op 13 maart 2014 is de auto geregistreerd op naam van de huidige eigenaar.
Op 31 januari 2019 is bij km-stand 231.343 de airco pomp vervangen onder 100% coulance i.v.m. storingscode BECM-C105700 (Isolatiestoring).
Op 19 februari 2020 is bij km-stand 271.012 de airco pomp vervangen onder 100% coulance i.v.m. storingscode (Isolatiestoring).
Op 17 september 2024 heeft bij km-stand 366.974 het onderzoek plaatsgevonden. Er was sprake van storingscode ACCM-B102D92 (onjuiste werking stroomsensor).
In de documentatie van de ondernemer stond bij de reparatie van 19 februari 2020, storingscode BECM-C107500 vermeld. Deze code blijkt niet te bestaan. Gezien de cijfercombinatie 5 en 7 zijn de cijfers bij de verslaglegging per ongeluk omgewisseld. Er was sprake van een identieke storing als in 2019. Uit het overzicht blijkt dat er nu sprake is van een nieuw soort storing.
Herstel is mogelijk door het vervangen van de aircopomp, De herstelkosten zullen circa € 2.824,54 incl. BTW bedragen, namelijk het werkplaatstarief van € 913,94 incl. BTW en voor onderdelen, vloeistoffen, software € 1.910,60 incl. BTW.
Een aircopomp betreft onzes inziens een slijtagedeel. De levenslange garantie van Volvo dekt geen schade aan slijtagedelen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In 2014 heeft de consument de auto gekocht en daarna in onderhoud gehad bij een Volvo dealer. Volvo heeft jaren een groot probleem gehad met de elektrische aircopomp i.v.m. hoogspanning en isolatie. De huidige (revisie) pomp is de derde en vervangen onder garantie in februari 2020. Na vier jaar / 100.000 km, is die weer stuk. De aircopomp is een essentieel deel van het hybride systeem. De consument is van mening dat dit dure essentiële onderdeel de auto moet kunnen “overleven”. Hij verwacht geen nieuwe aircopomp, maar minimaal voor vijf jaar nog een goede vervanging. Volgens de ondernemer is er nu geen sprake meer van garantie/coulance.
De commissie kan zich indenken dat de consument teleurgesteld is dat de elektrische aircopomp van zijn auto diverse problemen heeft opgeleverd. Duidelijk is echter dat de ondernemer zich steeds van zijn goede kant heeft laten zien en het gerezen probleem heeft opgelost door de defecte aircopomp te vervangen.
Uit het door de deskundige opgemaakte rapport blijkt dat de defecten in het verleden veroorzaakt werden door isolatiestoringen. Thans is echter sprake van een ander soort stroring, omdat de stroomsensor onjuist werkt.
De commissie verenigt zich met het oordeel van de deskundige dat een aircopomp aan slijtage onderhevig is. Gelet op het aantal door de consument afgelegde kilometers met de onderhavig aircopomp is het op zich niet verwonderlijk dat de aircopomp defect is geraakt. Daarbij acht de commissie het niet relevant dat de veel op snelwegen en elektrisch is gereden, omdat ook onder die omstandigheden de airco in werking is.
Mogelijk had de consument verwacht dat dit defect zich pas later zou openbaren, maar bedacht moet worden dat de gebruiksduur van onderdelen een zekere marge kent en dat een defect zich eerder kan openbaren dan het gemiddelde.
Nu de levenslange garantie van Volvo geen schade aan slijtagedelen dekt, kan de consument geen aanspraak maken op vervanging van de aircopomp op grond van een garantieregeling of uit coulance.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer R. Vlasveld, de heer mr. dr. S.O.H. Bakkerus, leden, op 16 december 2024.