Commissie: CommissiePost
Categorie: Schade
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1033473/1131978
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over een Apple MacBook die kort na afloop van de garantie defect raakte. Een externe partij had de laptop geopend en een niet-originele accu geplaatst. De ondernemer bood uit coulance €250 korting op een reparatie van €959. De deskundige stelde vast dat de niet-originele accu waarschijnlijk de oorzaak was van het probleem. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat door de ingreep van een niet-geautoriseerde partij niet kon worden vastgesteld of het defect voortkwam uit een gebrek aan het product zelf. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Thuiswinkel
Zaaknummer 1033473/1131978
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een defect Apple MacBook.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het Apple Macbook is binnen 5 maanden na het verstrijken van de garantietermijn (2 jaar) onbruikbaar kapot. Reparatie zou bijna de helft van de aanschafprijs gaan kosten. Het MacBook is door de consument bij [externe partij] (op no cure no pay basis) ter reparatie aangeboden, die de oplossing achteraf in de verkeerde richting (moederboard) gezocht heeft en het MacBook niet heeft kunnen repareren. Na veel correspondentie met de ondernemer blijkt het de topcase te zijn (waar [externe partij] niet mee bezig is geweest).
De ondernemer zegt het product te kunnen repareren voor € 959,– met € 250,– coulance korting. De consument vindt dat een zo’n dure laptop van zo’n topmerk niet na zo korte tijd zodanig kapot mag zijn dat een reparatie hem ruim € 700,– kost.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De reparatiedienst van de ondernemer heeft geconstateerd dat het product geopend en aangepast is door een niet-geautoriseerde (reparatie)partij. Daarbij is een niet-originele accu geïnstalleerd. Dit is in strijd met de reparatierichtlijnen van Apple. De ondernemer heeft de consument vanaf de eerste melding van het defect correct en zorgvuldig geïnformeerd over het vervallen van de garantie. Nadat bleek dat het product voorzien was van een niet-originele accu, is de consument hierover duidelijk geïnformeerd. Desondanks is er in het kader van een klantvriendelijke oplossing toch een substantiële korting van € 250,– op de reparatie aangeboden. Dit aanbod is een uit coulance aangeboden tegemoetkoming zonder erkenning van enige aansprakelijkheid of toerekenbare tekortkoming.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De uitslag van de Apple diagnose is dat de accu niet origineel is en dat de oplaadpoort (Power Port) niet goed is. De deskundige heeft de onderplaat verwijderd en constateerde dat er geen originele accu in de Macbook zit. Dit is naar alle waarschijnlijkheid de oorzaak van het probleem. Er is een kleine kans (10%) dat het logicboard ook defect is.
De accu dient vervangen te worden door een originele. De kosten bedragen € 450 – € 500–. Wanneer ook het logicboard vervangen moet worden, komt hier ongeveer € 800,– bij.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tussen partijen is niet in geschil dat de contractuele garantie van twee jaar was verlopen, toen het defect zich manifesteerde. Ook staat vast dat een niet niet-geautoriseerde derde in opdracht van de consument reparatiewerkzaamheden aan de laptop heeft uitgevoerd en de accu heeft vervangen door een niet origineel exemplaar. Dit is niet alleen in strijd met de reparatierichtlijnen van Apple, maar heeft, gezien het deskundigenbericht, ook tot gevolg dat niet kan worden uitgesloten, dat daarbij aan de laptopschade is toegebracht. De commissie is van oordeel dat het hierdoor niet meer mogelijk is om vast te stellen of, en zo ja in hoeverre, het defect aan de laptop is veroorzaakt door een gebrekkig onderdeel van de laptop waarmee de consument gezien de te verwachte levensduur daarvan geen rekening behoefde te houden. Dat zo zijnde kan niet worden aangetoond dat het product niet de eigenschappen bezit die de consument op grind van de koopovereenkomst mocht verwachten.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 13 augustus 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.