Commissie: CommissieThuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1097296/1258371
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in tegen de annulering van tien bestellingen voor zeldzame coincards. Hij stelde dat de bestellingen via verschillende accounthouders waren geplaatst en dat hij zich aan de voorwaarde van één exemplaar per persoon had gehouden. De ondernemer voerde aan dat de consument meerdere accounts had aangemaakt, alle bestellingen op één adres liet bezorgen en zelf betaalde, wat duidt op meer-bestelling. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat de consument niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij namens anderen bestelde en dat hij de voorwaarde “1 p.p. en meer-bestellers worden gekort” heeft overtreden. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de annulering van een deel van geplaatste orders voor coincards.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft bij de ondernemer een aantal coincards besteld. Ten onrechte zijn tien van zijn orders geannuleerd. Een bestelling kan op de website van de ondernemer alleen worden gedaan door één (unieke) accounthouder. Hier hebben verschillende accounthouders één bestelling geplaatst en zich daarbij gehouden aan maximaal één exemplaar van elk type coincard, zodat geen sprake is van meer dan één exemplaar. De accounthouders oftewel de bestellers hebben dus niet meer besteld dan staat vermeld bij de diverse coincards, zodat geen sprake is van meer-bestellers.
De consument bestelt al jaren coincards bij de ondernemer, waaronder voor zijn kinderen en hij is degene die betaalt voor iedereen, maar dit maakt niet dat de consument kan worden aangemerkt als meer-besteller en ook niet bij een gelijke plaats van levering.
Indien de ondernemer het daarmee niet eens was, dan had hij de consument al eerder op een bestelling moeten korten of in de productvoorwaarden of de algemene voorwaarden duidelijker moeten uitleggen wat daar mogelijk anders mee wordt bedoeld (artikel 4 lid 3), wat niet is gedaan.
Opvallend is dat toch een aantal bestellingen (buiten de bestelling die de consument zelf had geplaatst) is ontvangen. Dit betreft de goedkoopste coincard. De geannuleerde bestellingen betreffen twee duurdere coincards (met zeer gelimiteerde oplagen). Dus de goedkopere coincard werd wel geleverd maar de duurdere coincards werden aan andere klanten beschikbaar gesteld.
Opmerkelijk is ook dat bestellingen (met een gelijke plaats van levering) betaald door iemand anders dan de consument ook zijn geannuleerd waarbij het ook gaat om de duurdere coincards.
Volgens artikel 5 lid 4 algemene voorwaarden mag de ondernemer gemotiveerd een bestelling weigeren als hij meent dat het onverantwoord is een overeenkomst aan te gaan, maar hier is die terugstorting ongemotiveerd gedaan. De consument heeft stukken ter onderbouwing van zijn standpunt overgelegd.
De ondernemer heeft aangegeven dat hij geen voorraad meer heeft om de verschillende coincards te leveren. De consument stelt daarom voor dat hij de geannuleerde coincards ergens anders koopt en dat de ondernemer daarvan de rekening vergoedt met aftrek van de originele uitgifteprijs.
Op hetgeen de consument verder heeft gesteld wordt, voor zover nodig, hieronder ingegaan.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Van de door de consument geplaatste orders betreffende numismatische coincards is een deel (10) geannuleerd. Vanwege de zeer beperkte beschikbaarheid van deze coincards is de voorwaarde gesteld:
‘1 p.p. en meer-bestellers worden gekort’. Hieraan is door de consument niet voldaan.
Er is een verzamelgebied ‘coincards’. Binnen dit verzamelgebied is de ‘numismatische coincard’ de allerbeste. Als aanvulling op de meer ‘standaard’ numismatische coincard met een oplage van 3.600 stuks, heeft de ondernemer dit jaar in maart voor het eerst twee extra ‘Deluxe’ numismatische coincards uitgebracht. Bij alle drie de producten gaat het om een originele historische zilveren ½ gulden van Wilhelmina. Een van de drie munten is de ‘standaard variant’. Deze is van een acceptabele kwaliteit en goed beschikbaar. Zodoende heeft deze ook de meer reguliere prijs dan die de ondernemer voor numismatische coincards rekent. De andere twee munten hebben een duidelijk betere kwaliteit en zijn ouder. Hierdoor zijn deze strenger gelimiteerd tot slechts 600 en 1.000 exemplaren. Er zijn niet meer munten beschikbaar om coincards van te maken. Zodoende zijn het ‘extraatjes’ bovenop het standaard uitgifte programma van de numismatische coincard.
De database telt ruim 500.000 actieve muntliefhebbers. Het is daarom de taak van de ondernemer zoveel mogelijk muntverzamelaars de kans op een schaars product te bieden. Vandaar de voorwaarde dat per persoon 1 exemplaar mag worden besteld. Hier gaat de voorwaarde één persoon hand in hand met één per adres. De consument is hiervan op de hoogte.
Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Op hetgeen de ondernemer verder heeft aangevoerd wordt, voor zover nodig, hieronder ingegaan.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De vraag die allereerst gerezen is, is wie de overeenkomst ter zake alle geplaatste orders met de ondernemer is aangegaan. Voor zover is beoogd dat in dit geschil de consument tevens als gemachtigde voor alle andere personen optreedt, is gesteld noch gebleken dat hij door deze personen gemachtigd is de onderhavige klacht voor en namens hen in te dienen.
De commissie volgt de consument verder niet in zijn standpunt en legt dit hieronder uit.
Artikel 5.4 van de toepasselijke algemene voorwaarden bepaalt, voor zover hier van belang:
De ondernemer kan zich binnen wettelijke kaders op de hoogte stellen van feiten en factoren die van belang zijn voor een verantwoord aangaan van de overeenkomst op afstand en als de ondernemer op grond hiervan goede gronden heeft om de overeenkomst niet aan te gaan, is hij gerechtigd gemotiveerd een bestelling of aanvraag te weigeren of aan de uitvoering bijzondere voorwaarden te verbinden.
Naar het oordeel van de commissie is de door de ondernemer geformuleerde voorwaarde bij de beschikbaarheid van elk type coincard: ‘1 p.p. en meer-bestellers worden gekort’, gelet op de bewoordingen slechts voor één uitleg vatbaar, namelijk één coincard per persoon.
De consument heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij ook voor anderen dan voor zichzelf de coincards heeft besteld en dat er accounts van anderen zijn. Stukken, zoals verklaringen, afkomstig van eventuele andere accounthouders heeft hij niet overgelegd. Wat wel is gebleken is dat sprake is van een grote hoeveelheid accounts en klantnummers die de consument zelf heeft aangemaakt. Daarbij komt dat de namen van de e-mailadressen alfabetisch van aard zijn, de bestellingen op één adres, van de consument, zijn gedaan en alle betalingen door de consument van zijn eigen bankrekening of via Paypal zijn gedaan. De verklaring die de consument hierover geeft is evenmin aannemelijk geworden. De consument stelt immers dat hij ook voor zijn kinderen heeft besteld, maar niet om hoeveel kinderen het gaat, terwijl hij 23 accounts heeft aangemaakt. Dit alles vergt een nadere toelichting van de consument, die hij niet heeft gegeven. De consument heeft aldus niet aan voornoemde voorwaarde voldaan.
De commissie gaat er gelet op het voorgaande vanuit dat de betekenis van de gestelde voorwaarde de consument ook duidelijk is geweest. Daarbij wordt betrokken dat de consument al jaren klant is bij de ondernemer en derhalve bekend is met zijn producten, alsmede dat de ondernemer heeft aangevoerd dat de consument zodoende bekend is met voornoemde voorwaarde nu die iedere keer bij het product en in de (digitale) nieuwsbrief vermeld staat en de bestelling niet paste in het bestelpatroon van de consument. De consument heeft dit onvoldoende weersproken.
De reden die de ondernemer voor de gestelde voorwaarde bij de annulering van een deel van deze bestelling heeft opgegeven, schaarste van het product en meer liefhebbers dan aanbod, acht de commissie redelijk en afdoende. Daarbij wordt meegewogen dat de ondernemer, onweersproken, heeft aangevoerd dat de geannuleerde tien orders niet alleen de Deluxe coincards betrof, maar ook de extra standaard coincards. Dat de ondernemer de consument vier coincards die hij normaliter heeft besteld heeft geleverd maakt dit niet anders, nu dit kennelijk uit coulance is gedaan, het de standaard uitgiften betrof, deze voorradig waren en daarmee zo min mogelijk andere liefhebbers werden benadeeld.
Op grond van de stukken en hetgeen de consument daarover heeft aangevoerd en de ondernemer daartegenover heeft gesteld, kan evenmin worden geconcludeerd dat de ondernemer tekort geschoten is in de motivering bij de betreffende annulering, als bedoeld in artikel 5.4 algemene voorwaarden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs, de heer mr. dr. S.O.H. Bakkerus, leden, op 1 september 2025.