Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
377301/490161
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument gaf op 7 februari 2024 opdracht tot vervanging van de distributieriem van zijn klassieke Lancia Y10. Tijdens de reparatie adviseerde de ondernemer ook vervanging van de spanrol vanwege roestvorming. De consument gaf telefonisch toestemming, maar voelde zich achteraf overvallen door de kosten (€199 ex. btw) en stelde dat het onderdeel goedkoper had kunnen worden hersteld of vervangen.
De ondernemer stelde dat het vervangen van de spanrol noodzakelijk was en dat het gemonteerde onderdeel van originele kwaliteit was. De consument had pas na de reparatie een alternatieve spanrol besteld. Een deskundigenrapport bevestigde dat de vervangen spanrol ernstige corrosie vertoonde en dat de gemonteerde spanrol correct was qua type en prijs.
De commissie oordeelde dat er een rechtsgeldige reparatieovereenkomst was gesloten en dat de ondernemer de consument juist had voorgelicht. De klacht werd ongegrond verklaard en het verzoek tot vergoeding afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 7 februari 2024 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het verrichten van opgedragen werkzaamheden, tegen een door de consument te betalen prijs van € 520,–.
De overeenkomst is uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 1 april 2024 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument is in het bezit van een klassieke Lancia Y10. In eerste instantie gaf hij de ondernemer opdracht om de distributieriem te vervangen voor een bedrag van € 278,–. Volgens de ondernemer bleek tijdens de reparatie dat ook de spanrol moest worden vervangen. De ondernemer offreerde een bedrag van € 199,– ex BTW. De consument heeft daarvoor toestemming gegeven, maar voelde zich achteraf overvallen en voor het blok gezet door dit advies.
Bij nader inzien bleek het niet noodzakelijk om de spanrol te vervangen en was de roestinwerking en inwendige slijtage en smering niet zodanig dat de spanrol niet had kunnen worden hergebruikt. Bovendien bleek – ook – achteraf dat de in rekening gebrachte kosten voor de spanrol buitensporig waren. De consument had al op 18 februari 2024 een passende spanrol gekocht voor een bedrag van € 24,39.
De consument heeft de nodige aanmerking op het rapport van de door de commissie ingeschakelde deskundige. De consument is niet verkeerd, maar onvolledig ingelicht door de ondernemer. Vervanging was de meest prijzige oplossing. Er waren meerdere opties, waaronder het reconditioneren van de spanrol of deze te ontroesten. De koop van een spanrol door de ondernemer vond niet pas in mei 2024, maar vond plaats op 18 en 24 februari 2024. Die spanrol bevond zich ten tijde van de reparatie op het kantoor van de consument, die op dat moment niet in staat was het onderdeel daar op te halen en ter beschikking te stellen aan de ondernemer. De putcorrosie heeft geen enkele invloed op het functioneren van de spanrol gehad. Gelet op de onverwacht hoge kostprijs had van de ondernemer mogen verwacht andere opties aan te bieden.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
In oldtimer kringen is het niet ongebruikelijk om oude onderdelen op te knappen. Een eventueel risico op stukgaan zou de consument hebben geaccepteerd. Als de ondernemer de consument voorafgaand aan de reparatie behoorlijk had geïnformeerd over de kosten was deze discussie niet ontstaan. De consument blijft erbij dat het betreffende onderdeel goedkoper had kunnen worden hersteld.
De consument twijfelt niet aan de kwaliteiten van de ondernemer, maar vindt het achteraf erg duur. Hij had een bedrag van € 30,– à € 40,– verwacht.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Van belang is dat het gaat om een speciaal model Y10 met een afwijkende uitvoering en een afwijkende motor. In eerste instantie werd opdracht gegeven om enkel de distributieriem te vervangen en niet de waterpomp en/of het spanlager. De opgegeven prijs had dus slechts betrekking op het vervangen van de distributieriem.
Elke technicus weet dat het spanlager een belangrijk onderdeel uitmaakt van de distributie. Alleen bij uitzondering zou kunnen volstaan met alleen het vervangen van de distributieriem. Bij binnenkomst van de auto bleek dat deze lange tijd geen onderhoud had gehad. Tijdens de werkzaamheden gaf de monteur aan dat sprake was van aanzienlijke roestvorming van het spanlager. Het was duidelijk een zeer oud onderdeel waarvan het niet verantwoord was om dit te laten zitten. Ook omdat in dat geval geen garantie op de reparatie kon worden gegeven. Zoals de BOVAG-regels voorschrijven belde de ondernemer met de consument om toestemming te krijgen om het spanlager te vernieuwen. Nadat de prijs was besproken voor dit onderdeel gaf de consument zijn toestemming.
Het gemonteerde lager heeft de originele kwaliteit en dat komt tot uitdrukking in de prijs. Het betrof een spanlager dat vastgeklonken zit aan een onderplaat. Er zijn ook veel B-merken op de markt van dubieuze kwaliteit. De consument heeft nooit gesproken over een door hemzelf gekocht lager. Dat gebeurde pas nadat de opdracht was uitgevoerd.
Ter zitting heeft de ondernemer voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
Het DEKRA-rapport is helder en duidelijk. Putcorrosie is een verregaande vorm van roest. Van misleiding is geen sprake. Met een gebruikt onderdeel wordt altijd een zeker risico genomen, dat wilde de ondernemer niet. Het achteraf door de consument geopperde voorstel om het onderdeel te ontroesten is ook onpraktisch en vaak ondeugdelijk omdat dit het binnenwerk onverlet laat.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft voor zover van belang het volgende vastgesteld.
Nadere beschrijving van het voertuig
Het voertuig bevond zich ten tijde van ons onderzoek in [plaatsnaam] en werd door ons niet beoordeeld. Wij beoordeelden alleen de vervangen spanrol en een spanrol die door de consument zelf was besteld.
Korte omschrijving van de klacht(en)
De consument is van mening dat er bij het vervangen van de distributieriem meerdere fouten zijn gemaakt door de ondernemer. De spanrol is volgens hem onterecht vervangen, en er werd een verkeerde prijs van deze rol gehanteerd. De consument zou vooraf en tijdens de reparatie verkeerd zijn ingelicht.
Vaktechnisch oordeel
Wij vergeleken de vervangen spanrol met foto’s van de spanrol die door de ondernemer werd aangeleverd. Op de foto’s van de ondernemer was een spanrol zichtbaar met een aanzienlijke hoeveelheid corrosie. Wij zijn na een grondige controle van mening dat dit de spanrol betrof die destijds werd vervangen. De vervangen spanrol was door de consument grondig bewerkt en gereinigd. De rol draaide soepel en zonder bijgeluiden. Op het loopvlak van de rol was rondom een hoeveelheid putcorrossie zichtbaar.
Wij controleerden via het onderdelenprogramma van leverancier [leverancier], zowel aan de hand van het chassisnummer als via het [plaatsnaam] kenteken, welk type spanrol gemonteerd hoort te zitten. Wij konden via dit systeem de juiste motorcode selecteren. Wij kregen het specifieke type spanrol niet in beeld. Er werd alleen een losse spanrol getoond zonder houder. Wij vergeleken de spanrol die door de ondernemer was vervangen met de spanrol die door de consument was besteld. Op de doos van de verpakking en op het nog gesloten plastic omhulsel stond merknaam [merknaam]. Wij stelden vast dat er zichtbaar sprake was van een ander type spanrol. Op de nieuwe rol waren in tegenstelling van de oude spanrol geen artikelnummers of logo’s van een fabrikant zichtbaar.
Wij controleerden de prijsstelling van de spanrol, die door de ondernemer werd gemonteerd, aan de hand van een exploded view tekening. Op deze tekening, afkomstig uit een [automerk] spare parts programma, was de juiste rol zichtbaar met een prijs van € 238,81. Op deze tekening was ook het type rol zichtbaar dat via leverancier [leverancier] geleverd kon worden. De consument toonde ons op zijn mobiele telefoon markplaatscommunicatie betreffende de door hem aangeschafte spanrol. Uit deze communicatie bleek dat deze spanrol pas op vrijdag 05 april 2024 door hem was besteld en dus niet zoals eerder aangegeven, al op 24 februari 2024 was gekocht en thuis lag tijdens de reparatie begin maart 2024.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument klaagt in dit geschil over de kosten van het vervangen van een spanrol bij gelegenheid van het vervangen van de distributieriem van de klassieke auto van de consument.
Uit de stukken blijkt dat de consument na een telefonische gedane prijsopgave opdracht heeft gegeven om de spanrol tegen de opgegeven kosten te vervangen.
Naar het oordeel van de commissie is aldus een rechtsgeldige reparatieovereenkomst tot stand gekomen, die niet achteraf of bij nader inzien kan worden ontbonden of vernietigd.
Daarbij komt dat uit het deskundigenrapport blijkt dat de ondernemer de consument juist heeft voorgelicht en het juiste onderdeel, qua type, kwaliteit en prijs heeft gemonteerd.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument ongegrond.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist en vastgelegd door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. A. van Aldijk en B.H. Oving, leden, op 5 november 2024.