Commissie: Doe-Het-Zelfbedrijven
Categorie: (non)conformiteit / Aansprakelijkheid
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1317130/1320612
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een blik zwarte verf dat volgens haar tijdens de rit naar huis spontaan is opengegaan, waardoor verf in haar tas, op haar spullen en op haar bed terechtkwam. Zij vindt dat het product onveilig was en dat de ondernemer daarom de schade van € 290,49 moet vergoeden. De ondernemer betwist dat het blik bij aankoop een gebrek had en wijst erop dat niet kan worden vastgesteld wat er tijdens het vervoer is gebeurd. De commissie stelt vast dat het blik in de winkel niet is geopend, geen beschadigingen vertoont en geen sporen heeft van eerder openmaken. Volgens de commissie gaan verfblikken nooit vanzelf open en is het waarschijnlijk dat warmte in de zwarte rugzak — midden in de zomer — druk in het blik heeft veroorzaakt, waardoor het deksel is losgekomen. Omdat niet aannemelijk is dat het blik bij aankoop ondeugdelijk was, is er geen sprake van non‑conformiteit en is de ondernemer niet aansprakelijk voor de schade. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard en het coulance‑aanbod van de ondernemer vervalt.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 21 juli 2025 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een blik verf (Flexa SIDL ZG 750 ml Zwart) tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 23,69.
De overeenkomst is uitgevoerd op die datum om 10:06 uur.
De consument heeft op 23 juli 2025 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Ik heb op 21 juli 2025 een pot zwarte verf gekocht bij de ondernemer in [plaatsnaam]. Wat daarmee is gebeurd kunt u lezen in mijn eerste mail, verzonden op 23 juli 2025 aan de ondernemer.
Het blik verf is tijdens de autorit naar huis spontaan opengegaan in mijn tas, terwijl het blik rechtop stond in mijn tas. Het product is dus onveilig gebleken. Ik heb hierdoor schade opgelopen. Doordat het blik spontaan is opengegaan is ongeveer driekwart van de inhoud uit het blik gelopen en is er schade ontstaan aan de volgende spullen die in mijn tas zaten: de tas, mijn paspoort en een T-shirt. Tevens is er schade ontstaan aan mijn dekbedovertrek, omdat ik pas na het zetten van mijn tas op mijn bed, ontdekte dat het verfblik spontaan was opengegaan. Hiernaast zijn nog een aantal spullen van kleinere waarde/niet vervangbare waarde beschadigd geraakt, maar die zal ik niet claimen. Door de verf zijn mijn spullen onbruikbaar geworden en mijn paspoort ongeldig. Deze schade bedraagt: Tas (€ 85,-), Paspoort (€ 86,85), T-Shirt (€ 25,-), Dekbedovertrek (€ 69,95) en de Verf (€ 23,69).
In de bijlage bij die brief vindt u bonnen/bewijzen van de producten die beschadigd raakten door het onveilige product. Van mijn tas heb ik geen bon meer, maar dezelfde tas is nog te koop op internet voor € 85,-.
Tevens treft u in de bijlagen foto’s aan van het onveilige blik en de met verf geraakte spullen.
Volgens de wet is de ondernemer aansprakelijk voor het schadebedrag onder € 500,-, omdat mij een onveilige product is verkocht. Dit staat in het Burgerlijk Wetboek artikel 6:190 lid 1 sub b.
Ik heb de ondernemer gevraagd om de schade aan mij te vergoeden. Ook wil ik het aankoopbedrag terug of een nieuw blik verf.
Hierna is er diverse mailwisseling geweest met de ondernemer, waaruit blijkt dat hij niet wil overgaan tot het vergoeden van de geleden schade aan mij. Het hoogste aanbod wat zij hebben gedaan is een nieuwe pot verf en een cadeaubon van bedrijf ter waarde van 50 euro. Ik wil dat hij de schade aan mij vergoedt.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ik blijf bij wat door mij is aangevoerd. Ik heb er ook geen verklaring voor waarom het deksel is losgeschoten. Het was die dag ook niet bijzonder warm. Ik heb de tas eerst over het stuur van mijn fiets gehangen. Later is de tas met inhoud rechtopstaand in de auto vervoerd. Thuisgekomen bleek het deksel uit het blik te zijn. Daar kwam ik pas achter toe ik de tas op mijn bed had gezet. Er is ook niets geks gebeurt met die tas.
De consument verlangt dat de ondernemer het schadebedrag van € 290,49 aan haar betaalt.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
Wij begrijpen dat de situatie erg vervelend is geweest en dat de schade aan de persoonlijke spullen erg hinderlijk is. Na intern onderzoek hebben wij de melding van de consument zorgvuldig beoordeeld. Juridisch gezien geldt in dit soort situaties dat een verkoper alleen aansprakelijk kan zijn wanneer vaststaat dat een product bij aankoop ondeugdelijk was, bijvoorbeeld wanneer het defect was of niet goed was afgesloten. Daarbij moet aantoonbaar zijn dat dit gebrek al bestond op het moment van aankoop. In dit geval is het verfblik na aankoop vervoerd in eigen auto en tas. Zodra een product de kassa passeert en de winkel verlaat, heeft de verkoper geen controle meer over de wijze van vervoer of behandeling. Hierdoor kan de ondernemer niet meer vaststellen waardoor het blik is geopend of wanneer eventuele schade precies is ontstaan. Omdat er geen bewijs is dat het verfblik bij aankoop een gebrek had, kunnen wij juridisch gezien geen aansprakelijkheid aanvaarden. Desondanks wilde de ondernemer de situatie van de consument niet onbeantwoord laten en heeft de ondernemer uit coulance – en dus onverplicht – een nieuwe blik verf en een cadeaukaart ter waarde van € 50,- aangeboden. Deze tegemoetkoming was bedoeld om de consument toch enigszins tegemoet te komen, zonder erkenning van aansprakelijkheid.
De consument is ook geadviseert om de schade te melden bij de eigen (inboedel- of aansprakelijkheids)verzekering. Deze verzekeringen vergoeden in veel gevallen schade aan persoonlijke eigendommen die ontstaat tijdens transport.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer blijft bij het door hem ingenomen standpunt. Het uit coulance gedane aanbod aan de consument is niet geaccepteerd en daarmee vervallen. Dat aanbod wordt niet herhaald.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Genoegzaam is komen vast te staan:
– dat het blik met zwarte verf voor de koop niet in de winkel is geopend (bijvoorbeeld om te mengen);
– dat het blik en deksel geen beschadigingen en/of deuken tonen;
– dat (dus) ook niet zichtbaar is dat dat blik al dan niet eerder moet zijn geopend, bijvoorbeeld met een schroevendraaier en wat kracht;
– dat het blik verf meteen na de koop door de consument is vervoerd in een zwarte rugzak, die naar zeggen van consument eerst aan het stuur van haar fiets was gehangen en die later rechtopstaand op de zitting van de achterbank van de auto van de vader van consument is vervoerd van [plaatsnaam] naar [plaatsnaam];
De vader van consument heeft naar zeggen van de consument haar lezing bevestigd dat het deksel “uit zichzelf moet zijn losgegaan”, wat eerst ten huize van de consument is opgemerkt.
Volgens consument voldoet het blik verf niet aan de overeenkomst (artikel 7:18 lid 2 BW) omdat het blik te gemakkelijk opengaat. Daarom is de ondernemer aansprakelijk voor de gevolgschade.
De ondernemer heeft dit gemotiveerd weersproken.
De commissie is van oordeel dat die gemotiveerde tegenspraak hout snijdt. Het blik verf is niet in de winkel geopend (geweest). Ook is niet komen vast te staan dat het een blik verf betreft dat eerder bij ondernemer door een derde is gekocht die dat blik heeft geretourneerd nadat het is geopend geweest. Immers vertoont het blik geen beschadigingen die erop wijzen dat het blik eerder geopend moet zijn geweest, althans dat is gepoogd dat blik te openen.
Blikken verf plegen nooit uit zichzelf hun deksel te verliezen. Daarvoor is altijd kracht nodig. In dit geval kan dat warmteontwikkeling zijn geweest door plaatsing in een zwarte rugzak eerst hangend aan het fietsstuur en later geplaatst op de achterbank van de auto. Dat is voor wat langere tijd geweest want de rit was kennelijk van [plaatsnaam] naar [plaatsnaam]. Met name de zwarte rugzak kan zoveel warmte opgevangen hebben dat daardoor de temperatuur in het blik moet zijn opgelopen. Met name door uitzetting van de lucht boven de verf kan druk zijn opgebouwd met het meergenoemd zeer vervelende gevolg.
Naar zeggen van de consument ter zitting, viel het die dag met de warmte in de auto wel mee, maar de consument miskent dat juist het effect van warmtestapeling door de kleur zwart (van de rugzak) niet moet worden miskend. De kleur zwart absorbeert het licht en reflecteert dat niet. Daardoor treedt warmteabsorptie op. Het vervoer van de zwarte rugzak met inhoud heeft midden in de zomer, te weten op 21 juli plaatsgevonden, enn wel midden op de dag.
Kennelijk is dit de oorzaak geweest. Non-conformiteit kan op basis hiervan niet aangenomen worden. Niet kan (dus) sprake zijn van aansprakelijkheid van de ondernemer voor de gestelde schade.
Het onverplicht (uit coulance) gedane aanbod is vervallen. De ondernemer kan niet worden verplicht tot nakoming daarvan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe-Het-Zelf Bedrijven, bestaande uit de heer mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer W. van Dijk en mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 22 januari 2026.