Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
430700/458151
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument gaf de ondernemer opdracht om het 12 volt systeem van zijn camper te repareren, omdat de huishoudaccu’s niet werden bijgeladen via de dynamo, wat leidde tot uitval door de koelkast. Na de reparatie verving de consument de accu’s door een derde partij, waarna de problemen opnieuw optraden. De consument stelde dat de reparatie ondeugdelijk was en eiste terugbetaling van €1.104,61.
De ondernemer verweerde zich door te stellen dat het systeem ernstig was aangetast door vocht en dat hij zich had beperkt tot de hoofdklachten. Hij toonde bij aflevering dat de laadspanning goed was. Door de verslechterde relatie wilde hij geen vervolgonderzoek doen.
De deskundige kon niet vaststellen waarom de accu niet werd opgeladen en vond corrosie op een door de ondernemer vervangen aansluiting. Omdat de accu’s na de reparatie door een derde zijn vervangen, vervalt volgens de BOVAG-voorwaarden het recht op garantie. De commissie kon niet vaststellen dat de reparatie ondeugdelijk was en verklaarde de klacht ongegrond. Het verzoek tot terugbetaling werd afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de reparatie van een niet goed functionerend 12 volt systeem.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft de ondernemer opdracht gegeven om een niet goed functionerend 12 volt systeem van een camper te repareren. De huishoud-accu’s werden niet bijgeladen door de dynamo, waardoor de koelkast de accu’s leegtrok. De consument stelt dat de klachten niet verholpen zijn en is van mening dat de reparatie onoordeelkundig en onzorgvuldig is uitgevoerd. De consument heeft de ondernemer online een slechte review gegeven. De consument wenst het factuurbedrag van € 1.104,61 terug te ontvangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het elektrisch systeem van de camper verkeerde in zeer slechte staat en was aangetast door vocht. De ondernemer heeft zich om de kosten te beperken, geconcentreerd op de hoofdklachten over het laadsysteem via de dynamo en de voering naar de koelkast. Deze werkzaamheden zijn naar behoren uitgevoerd. Bij het ophalen van de camper heeft de ondernemer laten zien dat de laadspanning uitstekend was. De consument heeft later de accu’s vervangen, waarna de problemen kennelijk weer zijn opgetreden. De ondernemer betwist dat dit komt door de wijze waarop de werkzaamheden zijn uitgevoerd. Normaal gesproken zou de ondernemer de hernieuwde problemen nog eens hebben nagelopen, maar de relatie met de consument is dermate verslechterd dat de basis daarvoor ontbreekt.
Deskundigenbericht
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt deze op het volgende neer.
Na de reparatie door de ondernemer zijn de twee huishoudaccu’s vervangen door een Lithium accu en er is een Victron Smart Battery Sense ingebouwd. Deze werkzaamheden zijn niet door de ondernemer uitgevoerd. De deskundige heeft vastgesteld dat er geen sprake is van lading van de huishoudaccu door de dynamo. Of dit veroorzaakt wordt door een (mogelijk) defecte zekering ligt niet voor de hand, maar de deskundige heeft dit niet kunnen beoordelen. De koelkast ontleent zijn spanning aan de accu. Bij een van de aansluitingen die door de ondernemer zijn vervangen, zijn corrosiesporen aangetroffen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het is niet duidelijk waarom de accu niet door de dynamo wordt opgeladen. Evenmin is duidelijk of dit het geval was, nadat de reparatie door de ondernemer was uitgevoerd. Naar het oordeel van de commissie is niet vast komen te staan dat de reparatie ondeugdelijk is uitgevoerd. Het feit dat een aansluiting die de ondernemer heeft vervangen, is aangetast door corrosie, kan komen door vochtproblemen.
Op grond van artikel 15.1 van de toepasselijke BOVAG-voorwaarden heeft de consument gedurende zes maanden na het afleveren van de gerepareerde of onderhouden auto, onderdeel, of accessoire recht op de garantie dat de opdracht met goed vakmanschap is uitgevoerd door de ondernemer, of dat hij de opdrachten met goed vakmanschap heeft laten uitvoeren en dat hierbij goede materialen zijn gebruikt.
Op grond van artikel 15.2.e van de voorwaarden kan de consument echter geen beroep doen op de garantie wanneer een derde werk aan een door de reparateur gerepareerd onderdeel uitvoert. Deze situatie doet zich in dit geval voor, omdat de accu’s na de reparatie zijn vervangen door een derde.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer R. Vlasveld en de heer H.H. van der Linden, leden, op 7 oktober 2024.