Commissie: Commissie
Categorie: Herstel
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
240295/252751
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een camper en liet deze in juli 2023 bij de ondernemer nakijken en repareren. Hij gaf aan dat er garantiepunten waren, dat een APK moest worden uitgevoerd en dat de remolie vervangen moest worden. Volgens hem heeft de ondernemer zonder toestemming ook een onderhoudsbeurt uitgevoerd en daarvoor extra kosten gerekend. Daarnaast klaagde hij over de werking van de koppeling, de radio en een scheur in het dak. Uiteindelijk verkocht hij de camper met verlies en vroeg de commissie om een schadevergoeding van in totaal €18.939.
De ondernemer stelde dat alle werkzaamheden correct en in overleg zijn uitgevoerd. De remolie bleek veel vocht te bevatten en is na telefonisch akkoord vervangen. De onderhoudsbeurt was volgens hem besproken en logisch gezien de staat van de camper. De klachten over de radio en het dak waren nieuw en niet eerder gemeld. De ondernemer liet de koppeling controleren door een specialist, die geen gebreken vaststelde. Hij vond dat hij zijn verplichtingen was nagekomen en dat de verkoop van de camper een eigen keuze van de consument was.
De commissie oordeelde dat niet is gebleken dat de ondernemer zijn garantieverplichtingen heeft geschonden of ondeugdelijk werk heeft geleverd. De klachten over de radio en het dak zijn pas na verkoop gemeld, waardoor de ondernemer geen kans had om deze te verhelpen. De scheur in het dak heeft het gebruik van de camper niet aantoonbaar belemmerd. Wat betreft de onderhoudsbeurt acht de commissie het aannemelijk dat deze met instemming van de consument is uitgevoerd. Hoewel de consument zich ernstig tekortgedaan voelt, zijn er geen objectieve feiten vastgesteld die dit gevoel juridisch onderbouwen. De klacht is daarom ongegrond verklaard en de gevraagde vergoeding wordt afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft een tussen partijen op of omstreeks 14 juni 2023 tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het verrichten van werkzaamheden aan de camper van de consument, een Adria, type Mobil Sport S 577SP 2.2D, datum eerste toelating 7 april 2010, kilometerstand bij aankoop 47.820, tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 510,54. De werkzaamheden zijn uitgevoerd in de periode van 8 tot 22 juli 2023. De consument heeft op 18 juni 2023 zijn klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Na aankoop van de camper in 2022 heeft de consument de ondernemer tegen het eind van de overeengekomen garantieperiode opdracht gegeven voor het herstellen van een aantal punten onder die garantie, voor het uitvoeren van een APK en voor het vervangen van de remolie. Zonder dat daarvoor opdracht was gegeven, heeft de ondernemer een onderhoudsbeurt uitgevoerd en in rekening gebracht. Gelet op het beperkt aantal kilometers dat met de camper was gereden bestond daar geen aanleiding toe. Volgens de consument kost een APK € 79,–, de remolie € 48,– en een wieldop die hij was verloren € 52,76. Berekend is € 421,00 exclusief btw. Daarmee is hem een bedrag van € 241,– teveel in rekening gebracht. Ook de werking van de koppeling is niet goed geweest.
De consument is verder ook niet tevreden over de service die hem is verleend met betrekking tot de uitleg van de werking van de boiler en de kachel. Uiteindelijk was de consument de problemen rondom de camper zat en heeft hij deze weer verkocht. Daarbij heeft hij een verlies geleden van € 6.995,–
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
‘’Ik heb gisteren nog gesproken met degene die onze camper heeft overgenomen. De radio waarvan de ondernemer zegt dat die nieuw is geïnstalleerd blijkt niet nieuw te zijn. Hij blijft kraken en het afstemmen van zenders bleek onmogelijk. De koper heeft de radio weggedaan. De koper heeft opdracht gegeven om een airco te plaatsen en heeft daarbij ontdekt dat er een scheur in het dak zat. De foto’s daarvan zitten bij onze brief die wij op het kantoor van de commissie hebben ingeleverd. Die scheur zat er al vijf jaar. De ondernemer heeft dat niet gemeld. Bij de verkoop hebben wij maar € 37.000,– gekregen, in plaats van het door ons bij aankoop betaalde bedrag (€ 42.500,–). Daarbij hebben wij ook nog de reparatie van de scheur moeten betalen (€ 2.500,–), omdat wij daarvoor aansprakelijk werden gesteld. Dit hebben wij pas geleden nog aan de commissie laten weten, maar die stukken zijn kennelijk niet aan het dossier toegevoegd. Die scheur konden wij bij aankoop niet zien, want er was geen ladder om het dak van de camper te bekijken.
Ik heb zelf een hartstilstand gehad en mijn man een tia. Wij dachten na die nare ervaringen fijn van een camper te kunnen gaan genieten waar alles op en aan zat, maar hebben alleen maar ellende gehad. Wij zijn ernstig teleurgesteld. We kregen alleen maar grauwen en snauwen, wanneer we bij de ondernemer terugkwamen met klachten. Dat de camper gebreken vertoonde, daar kunnen wij toch niks aan doen? Daarom hebben we besloten de camper weer te verkopen. Onze droom is weg. Wij kunnen nu alleen nog maar op een balkonnetje zitten.’’
Voor een uitgebreide onderbouwing van de klacht verwijst de commissie naar de handgeschreven toelichting die op 25 april 2024 nog aan het zaaksdossier is toegevoegd. De consument verlangt, zo begrijpt de commissie, terugbetaling van het teveel betaalde bedrag en vergoeding van de bij verkoop geleden schade en een vergoeding voor de ondervonden ellende, alles bij elkaar begroot op € 18.939,– zoals gespecificeerd in het op 25 april 2024 ingekomen schrijven.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
Tussen partijen is afgesproken dat op 5 juli 2023 een APK, onderhoudsbeurt en een eindcontrole in verband met het aflopen van de garantietermijn zou worden uitgevoerd. Op 18 juni 2023 bracht de consument de camper daarvoor al naar de ondernemer, met een lijst van punten die onder garantie hersteld moesten worden. De consument heeft deze lijst samen met de monteur doorgelopen.
Diezelfde dag hebben de consument en de monteur de APK-keuring en de onderhoudsbeurt besproken. Op 29 en 30 juni 2023 zijn de onderhoudsbeurt en de APK-keuring uitgevoerd door de monteur. Tijdens deze controle en onderhoudsbeurt bleken het derde remlicht en de remvloeistof aan vervanging toe te zijn. De remvloeistof is hygroscopisch en wordt standaard bij de onderhoudsbeurt gecontroleerd. Bij de meting bleek veel vocht in de remvloeistof te zitten en dit is met de consument besproken. De monteur heeft alle onderdelen die waren aangegeven op de lijst met mankementen en die onder de garantie vielen op 6 en 7 juli verholpen of vervangen. Het enige onderdeel dat niet onder deze garantie viel en derhalve in rekening is gebracht, was een wieldop. Daarnaast heeft de ondernemer onder de garantie het derde remlicht vervangen. Voor het vervangen van de remvloeistof heeft de consument telefonisch akkoord gegeven.
Bij ontvangst van de factuur, raakte de echtgenote van de consument van streek en weigerde zij te betalen. Haar reden hiervoor was de vermeende ondeugdelijkheid van de situatie. Uiteindelijk heeft de consument de factuur wel voldaan en leek daarmee alles in orde. Deze factuur was immers niet onder protest of enig ander voorbehoud betaald.
Op 21 juli 2023, tijdens de bedrijfssluiting van de ondernemer, heeft de consument een schriftelijke klacht ingediend betreffende de koppeling van de camper. Hier heeft de ondernemer direct op gereageerd door een afspraak te plannen voor een onderzoek naar de koppeling. De consument gaf aan niet welwillend te zijn om mee te werken en wenste ontbinding van de koopovereenkomst. De ondernemer is daar niet mee akkoord gegaan en heeft het voorstel gedaan voor een persoonlijk gesprek. De consument wilde dat niet.
Op 30 oktober 2023 is de koppeling van de camper gecontroleerd door de werkplaatschef en technisch goed bevonden. Na een reset is de storing verholpen en bleek de koppeling goed te werken. De ondernemer is hierna met de consument meegereden om uitleg te geven over de koppeling. Die wilde niet aannemen dat de koppeling werkt. De ondernemer heeft hierna aangeboden om een second opinion te laten doen. Deze second opinion is door een specialist op het gebied van koppelingen uitgevoerd en ook hieruit bleek dat de koppeling werkt zoals deze behoort te werken. Dit is schriftelijk bevestigd. De ondernemer betwist dan ook ten stelligste dat er sprake is van een gebrek.
De ondernemer is zijn verplichtingen deugdelijk nagekomen en de daarvoor gezonden factuur is verschuldigd. Dat de consument vervolgens de camper heeft verkocht is zijn keuze en een eventuele lagere opbrengst komt voor zijn rekening.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De koopovereenkomst met betrekking tot de camper zit bij de stukken. Bij aankoop zijn afleverkosten in rekening gebracht. Over de camper is nooit bij ons gereclameerd. Pas na een jaar, kort voor het aflopen van de garantieperiode, heeft de consument telefonisch contact opgenomen om garantiepuntjes te laten repareren. De lijst van die punten zit bij de stukken.
Voor het herstel is een afspraak gepland. Dat kon niet direct, omdat wij het erg druk hadden in de zaak. We zaten midden in het hoogseizoen. Afgesproken is toen dat wij ook meteen de APK zouden uitvoeren. Ondanks de drukte hebben we de camper toch nog in juli kunnen inplannen. Tot mijn verbazing werd de camper echter al twee dagen later gebracht. Wij hebben toen het klachtenlijstje doorgenomen en toen is ook afgesproken dat wij meteen de onderhoudsbeurt zouden uitvoeren.
Die lijst is vervolgens afgehandeld. Alle daarop staande punten zijn deugdelijk opgelost. De klacht over de radio is nieuw voor ons. Dat was een nieuwe Bluetooth-radio. Het derde remlicht is vervangen, omdat dat voor de APK een afkeuringspunt is. De remvloeistof bleek teveel vocht te bevatten en als advies-punt is bij de APK opgemerkt om die vloeistof te (laten) vervangen. Daar is telefonisch akkoord op gegeven. Daarbij is verteld dat wij dit hadden geconstateerd bij het uitvoeren van de onderhoudsbeurt. Toen is helemaal niets opgemerkt over die beurt, dat daar geen opdracht voor zou zijn gegeven.
Toen de camper klaar was, hebben we de consument verzocht om hem op te halen. Dat heeft hij gedaan, kort voor de bedrijfssluiting wegens onze vakantie. Vervolgens kwam er op vrijdagmiddag een mail met klachten over de rekening. Bij het ophalen van de camper ging met name mevrouw enorm tekeer. Er deugde helemaal niks van. Mijn man heeft nog geprobeerd om haar tot bedaren te brengen, maar dat lukte hem niet. Hij is samen met de consument naar binnen gegaan en daar is de rekening betaald. Een typefout bij het noteren van de kilometerstand is nog hersteld.
Daarna kwam de mail van 21 juli en de klacht over de koppeling. Maar met die koppeling kon niks mis zijn. We hebben dat nog door een gespecialiseerd bedrijf laten controleren en dat kon ook geen gebrek constateren.
Na de vakantie wilde de consument niet meer met ons in gesprek. Wij hebben toen gezegd dat wij de camper geleverd hadden en dat de consument voor garantieklachten bij ons terug moest komen. Dat wilde de consument echter niet. Daarna hebben we niets meer van de consument vernomen, tot aan de aansprakelijkstelling. Van een scheur in het dak van de camper is ons niets bekend. Daar is bij ons ook nooit over gereclameerd. Herstellen kunnen we dat niet meer, want de camper is verkocht en ik begrijp dat herstel inmiddels heeft plaatsgevonden.
Dat de consument de camper heeft verkocht is een keuze die hij zelf heeft gemaakt. Wanneer hij daar verlies op lijdt, is dat een omstandigheid die voor rekening en risico van de consument zelf komt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het is de commissie niet helemaal duidelijk wat de klacht nu behelst. Dat de ondernemer op enig punt zijn garantieverplichtingen niet is nagekomen of in dat verband opgedragen werkzaamheden niet deugdelijk zou hebben uitgevoerd is niet gebleken. Voldoende is wel gebleken dat de consument uiteindelijk teleurgesteld is in de camper die hij heeft gekocht, maar dat is op zich geen reden om de ondernemer aansprakelijk te houden voor vergoeding van enige schade.
De klacht over de radio en de scheur in het dak is niet bij de ondernemer gemeld. In elk geval niet op een moment waarop de ondernemer nog in staat zou zijn geweest om tot herstel over te gaan. Dat de ondernemer die mogelijkheid niet heeft gehad, is mede het gevolg van de beslissing van de consument om de camper te verkopen. Dat stond de consument vrij, maar het bestaan van een (juridische) grond om de ondernemer aansprakelijk te houden voor een waardeverschil is de commissie niet gebleken.
Ten aanzien van de scheur is de commissie overigens niet gebleken dat die aan een normaal gebruik van de camper in de weg heeft gestaan. Volgens de consument zou die scheur al vijf jaar in het dak hebben gezeten. Maar wat daarvan ook zij: de consument heeft de camper bijna een jaar gebruikt zonder dat sprake is geweest van een vochtprobleem of (ernstige) lekkage als gevolg van die scheur of (diepe) kras.
Met betrekking tot de APK en onderhoudsbeurt stelt de commissie vast dat in elk geval opdracht is gegeven voor het uitvoeren van een APK. Over de onderhoudsbeurt blijven partijen met elkaar van mening verschillen, maar de commissie acht het hoogst onaannemelijk dat de ondernemer in een hectische, drukke, periode (hoogseizoen) en kort voor een eigen bedrijfssluiting wegens vakantietijd gaat besteden aan werkzaamheden die niet zijn opgedragen. Bovendien is daarbij een probleem met betrekking tot de remolie geconstateerd en aan de consument gemeld. Die heeft ingestemd met de vervanging van de remolie. Dat maakt op zich ook aannemelijk dat de consument heeft ingestemd met het uitvoeren van een onderhoudsbeurt.
De commissie komt tot de slotsom dat de consument zich weliswaar in ernstige mate tekortgedaan voelt, maar dat voor dat (subjectieve) gevoelen geen objectief vast te stellen feiten of omstandigheden zijn gebleken die maken dat het ontstaan van dat gevoelen in juridische zin aan de ondernemer verweten kan worden. De klacht kan dan ook niet gegrond worden geoordeeld. Daarom wordt beslist als hierna vermeld.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit mr. R.J.M. Cremers, voorzitter, de heer B.H. Oving en mr. dr. S.O.H. Bakkerus, leden, op 6 mei 2024.