Commissie: Elektro
Categorie: Conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: schikking ter zitting
Referentiecode:
252246/394395
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Rowenta steelstofzuiger en klaagde dat de accu veel korter meeging dan beloofd. Hij wilde het volledige aankoopbedrag terug. De ondernemer gaf aan dat er volgens de voorwaarden 15% zou worden ingehouden bij retour, maar de consument was daar niet van op de hoogte. Tijdens de procedure heeft de ondernemer aangeboden het volledige bedrag terug te betalen en de stofzuiger terug te nemen. De consument ging hiermee akkoord en trok zijn klacht in. De commissie doet daarom geen inhoudelijke uitspraak, maar stelt vast dat de klacht is ingetrokken. De ondernemer moet wel de behandelingskosten aan de commissie betalen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft (non-)conformiteit van een stofzuiger.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 25 november 2023 heeft de consument bij de ondernemer een steelstofzuiger van het merk
Rowenta RH98A8WO ad € 288,- gekocht. De consument heeft die stofzuiger gekocht op basis van mededelingen van de verkoopmedewerker dat de accu van de stofzuiger 45 minuten op de maximale gebruiksstand meegaat bij het stofzuigen van vloerbedekking. Dit bleek niet het geval te zijn. Thuis is de stofzuiger gebruikt en de accu was na 3 minuten leeg. Na opladen en gebruik van de stofzuiger was de accu na 5 minuten leeg. De consument kan de stofzuiger met deze accu niet gebruiken en heeft de ondernemer het aankoopbedrag teruggevraagd. De ondernemer gaf aan dat conform de toepasselijke algemene voorwaarden de consument 15% minder geld terugkrijgt bij retour.
Die voorwaarde was de consument op geen enkele wijze bekend gemaakt. De consument wil ontbinding van de koopovereenkomst, retourneren van de stofzuiger en teruggave van het volledige aankoopbedrag.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft bij de commissie geen verweer gevoerd, zodat zijn standpunt niet bekend is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op 14 augustus 2024 bericht de consument de commissie dat de ondernemer hem het aanbod heeft gedaan dat hij de stofzuiger kan retourneren en het aankoopbedrag wordt vergoed en dat hij zijn klacht wil terugtrekken.
De ondernemer is in de gelegenheid gesteld op dit bericht te reageren, maar heeft hiervan geen gebruik gemaakt, zodat de commissie uitgaat van de juistheid van voormeld bericht van de consument. Dit betekent dat tijdens de onderhavige procedure partijen alsnog overeenstemming hebben bereikt over de wijze waarop het geschil opgelost zal worden. Gelet op de inhoud van voormeld bericht van de consument gaat de commissie er ook van uit dat de consument de klacht heeft ingetrokken. Daarom wordt volstaan met de beslissing dat de klacht is ingetrokken. Dit alles betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil.
Nu de tussen partijen getroffen schikking eerst na verzending van de oproep om mondeling te worden gehoord, is de ondernemer aan de commissie de behandelingskosten verschuldigd (artikel 21, lid 5 Reglement Geschillencommissie Elektro) zodat ter zake wordt beslist zoals hierna vermeld.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Verstaat dat de klacht is ingetrokken.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever, de heer mr. P. Rijpstra, leden, op 30 september 2024.