Commissie: Doe het zelfDoe-Het-Zelfbedrijven
Categorie: Gegrond
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: gegrond
Uitkomst: -
Referentiecode:
386179/450891
De uitspraak:
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 9 augustus 2024 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De consument, die werd vergezeld door zijn echtgenote, heeft ter zitting het standpunt toegelicht. Door de ondernemer is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vraag of de door de ondernemer aan de consument geleverde deur overeenkomt met wat partijen hierover hebben afgesproken.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 21 februari hebben wij, onder overlegging van een foto van de website, in de winkel een deur (BB003 premium hardhout grijs) inclusief dubbel glas gekocht voor een totaalbedrag van € 749,–. Op 11 april heeft de ondernemer de deur afgeleverd. Nog voordat wij iets konden zeggen zei hij “ik zet hem hier neer” (tegen de zijgevel van het huis). Op de opmerking van mijn vrouw “deze deur is wit wij hebben een grijze besteld” reageerde de ondernemer, al teruglopend naar zijn auto: “dit is de standaard fabrieksafwerking”. En weg was hij.
Op vrijdag 12 april hebben wij de deur in de originele verpakking teruggebracht. De ondernemer was er niet maar zou contact met ons opnemen. Op zaterdag heeft hij gebeld en aangegeven dat er nooit gesproken is over een kleur. Wij waren van mening van wel en bovendien de bestelling was opgemaakt van de foto waarop een en ander duidelijk staat aangegeven. Zo is bijvoorbeeld over het nummer BB003 niet gesproken, maar is dit wel door de ondernemer overgenomen van de foto.
De ondernemer heeft in een schriftelijke reactie aangegeven dat wij de deur besteld hebben uit een door hem getoonde folder en dat hij een andere leverancier had. Aan ons is op geen enkel moment kenbaar gemaakt dat de deur anders zou zijn dan op de foto van de site “BB003 premium hardhout grijs”. Het gegeven dat er sprake was een andere leverancier was voor ons alleen van belang ingeval deze niet de deur “BB003 premium hardhout grijs” beschikbaar had. Op geen enkel moment heeft de ondernemer hier iets over gezegd. Achteraf zegt de ondernemer dat er een meerprijs voor grijs geldt en is hij niet bereid een oplossing te bieden. Sterker nog “terugbetalen gaat niet gebeuren”, “de terug geleverde deur gaat de shredder in” en “met het overschilderen van deur en kit weet een schilder wel raad (voor onze kosten)” zijn uitspraken die naar ons oordeel niet echt oplossingsgericht zijn. Een erg klantonvriendelijke benadering vanaf het moment van aflevering is onze ervaring. Inmiddels hebben we laten weten geen genoegen te nemen bij het achterwege blijven van een passende oplossing en hebben we de overeenkomst ontbonden en gevraagd de koopsom terug te betalen. Op deze brief (2 mei jl.) ontvingen we nog geen enkele reactie. Ook de koopsom van € 749,– is niet teruggestort.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik vind het jammer voor de klant dat het niet goed is gegaan maar om hier de deur af te leveren en je geld terug te vragen gaat mij iets te ver. Klant heeft op geen enkel moment voor de aankoop aan gegeven dat de deur grijs moest zijn. Het betreft hier een buitendeur in de grondverf die nog behandeld moet worden in een kleur naar keuze. Klant heeft naderhand aan gegeven dat hij de kit niet goed kan schilderen, maar onze deuren worden voorzien van overschilderbare beglazingskit. Ik heb aangeboden om het dubbel glas er gelijk in te laten plaatsen wat een hoop werk scheelt en dat vond de klant prima en ook heb er een slotgat in laten frezen (wat er normaal niet in zit). Ik heb ook aan geboden om de deur gratis thuis af te leveren vanwege het gewicht en grootte. Ik ben de deur gaan bezorgen en er werd mij gezegd dat de deur naar achteren moest, maar vragen om dit samen even te doen werd niet gedaan dus heb ik hem tegen de gevel gezet bij de voordeur. De klant kan de deur altijd op halen bij ons, voorlopig staat hij hier nog.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Per e-mail van 7 augustus 2024 heeft de ondernemer aan de commissie laten weten dat hij wegens vakantie niet bij de zitting aanwezig kan zijn en dat deelname via zoom voor hem niet mogelijk was. Nu de ondernemer niet expliciet heeft gevraagd om een uitstel van de zitting en hij ook niet heeft aangegeven waarom deelname via zoom voor hem niet mogelijk is, heeft de commissie besloten de klacht in aanwezigheid van (alleen) de consument te behandelen.
Door de ondernemer is niet weersproken dat de consument bij het sluiten van de overeenkomst in de winkel van de ondernemer de in het dossier opgenomen foto heeft getoond. Op grond hiervan moet worden aangenomen dat de foto de basis is waarop partijen de overeenkomst zijn aangegaan en welke ook de basis vormt van de verwachtingen die zij hieromtrent mochten hebben
Bij de foto staat duidelijk vermeld ‘hardhout grijs’. In dit geval betekent dit dat de kleur van de grondverf en het kitwerk grijs is en niet, zoals bij de door de ondernemer aan de consument geleverde deur, wit. Bovendien komt ook het op de foto zichtbare ral-nummer overeen met de kleur (licht)grijs. De ondernemer heeft niet geleverd aan de consument wat is afgesproken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Gelet op de proceshouding van de ondernemer zal de commissie de ondernemer niet opdragen alsnog een juiste deur te leveren.
Nu de ondernemer zijn verplichtingen uit de overeenkomst niet deugdelijk is nagekomen, is een ontbinding van de overeenkomst gerechtvaardigd en heeft de consument de deur dan ook aan de consument mogen teruggeven aan de ondernemer. Hier staat tegenover dat de ondernemer de koopprijs van € 749,- aan de consument moet terugbetalen. De ondernemer dient tevens het door de consument betaalde klachtengeld te vergoeden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 14 dagen na de verzenddatum van dit bindend advies aan de consument de koopsom van € 749,– aan de ondernemer terug te betalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 77,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld. De betaling dient eveneens binnen 14 dagen na de verzenddatum van dit bindend advies te gescheiden.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven, bestaande uit de heer mr. A.G.M. Zander, voorzitter, de heer mr. E.J. Schipper, de heer H.H. van der Linden, leden, op 9 augustus 2024.