Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2021
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
64257/86591
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een MacBook Pro van € 1399,– gekocht van de ondernemer. Na drie jaar en twee maanden werd de MacBook Pro ter reparatie opgestuurd naar het onderzoekscentrum van de ondernemer. Het is een bekend en veel voorkomend probleem, waarvoor een kwaliteitsprogramma is. Modellen uit 2016 werden daarom gratis gerepareerd. Dit model is van 2017 en wordt daarom niet gratis gerepareerd, aldus de ondernemer. De ondernemer beroept zich op de UNETO-VNI Tabel. Op grond daarvan betreft de gemiddelde gebruiksduurverwachting zesendertig maanden. Aangezien de huidige leeftijd van de Macbook de gemiddelde gebruiksduur in dit geval overschrijdt, dient de consument de reparatiekosten volgens de ondernemer zelf te betalen. De commissie is van oordeel dat de fabrikant er kennelijk niet in is geslaagd te voorkomen dat deze productiefout zich na model 2016 niet meer zou voordoen. De commissie is op de hoogte met de oorspronkelijk door UNETO-VNI ontwikkelde lijst van de te verwachten gebruiksduur van apparaten. De commissie onderschrijft deze tabel in het algemeen, maar de commissie acht de betreffende tabel niet voldoende waar het om dure computerapparatuur gaat, met name computers in hogere prijscategorieën. De commissie is van oordeel dat de te verwachten levensduur van een laptop in deze prijsklasse in ieder geval langer is dan vijf jaar. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de ondernemer het apparaat kosteloos moet herstellen.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 7 oktober 2017 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Apple Macbook Pro (hierna: Macbook) tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 1.399,–.
De levering door de ondernemer en de betaling door de consument vond plaats op 7 oktober 2017.
Het geschil betreft de verschuldigdheid van aan de consument in rekening gebrachte kosten voor herstel van een gebrek dat is opgetreden medio 13 november 2020, derhalve binnen drie jaar en twee maanden na aankoop.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In oktober 2017 heeft de consument een Macbook Pro gekocht voor € 1.399,–. Door de jaren heen heeft de consument veel problemen gehad met het apparaat. Zowel het toetsenbord als de USB-C poort functioneerden niet. Die problemen zijn altijd netjes verholpen. Medio oktober/november 2020 functioneert het backlight niet meer. Na meerdere gesprekken wordt de computer opgestuurd naar het onderzoekscentrum van de ondernemer. Het probleem is inderdaad het backlight en de reparatie gaat de consument ongeveer € 800,– kosten. Het is een bekend en veel voorkomend probleem. Modellen uit 2016 werden daarom ook gratis gerepareerd. Dit model is van 2017 en wordt daarom niet gratis gerepareerd. Terwijl het toch hetzelfde probleem betreft. De consument beroept zich op het consumentenrecht, schijnbaar kent niemand van de ondernemer het recht en blijft men zich beroepen op de Europese tweejarige garantie.
Het consumentenrecht geeft aan dat de consument zelf moet kunnen aantonen dat de computer niet deugt. De consument heeft de ondernemer tot tweemaal onderzoek laten verrichten. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat de economische levensduur drie jaar is, deze is verlopen en dat de consument dus de reparatie zal moeten betalen. Na een gesprek met Apple wordt aangeven dat de economische levensduur minimaal vijf jaar moet zijn. De ondernemer geeft geen gehoor. Deze houdt zich aan de richtlijnen die wettelijk niet bepaald zijn. Volgens de wet moet er worden gekeken naar het merk, prijs en het soort product. Een laptop van € 1.399,– heeft een langere economische levensduur dan een van € 300,–. Nu zit de consument met een niet functionerende computer. De consument kan zijn studie nu niet normaal volgen, zeker in een tijd waar alles online gedaan wordt en de consument kan zijn werk ook niet volledig doen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op het moment van de melding van de klacht was de Macbook zevenendertig maanden in gebruik.
Bij de berekening van de reparatiekosten van een product met een gemiddelde gebruiksduurverwachting van twee jaar of meer sluit de ondernemer zich aan bij de richtlijn van de brancheorganisatie Techniek Nederland (voorheen UNETO-VNI).
Op grond van deze ‘UNETO-VNI Tabel betreft de gemiddelde gebruiksduurverwachting in deze zesendertig maanden.
De kostenverdeelsleutel voor de reparatiekosten van Techniek Nederland is als volgt: Consumentenbijdrage in de reparatie/vervangingskosten (B) = Reparatie/vervangingskosten (R) x Huidige leeftijd (L) / Gemiddelde gebruiksduur (D), dus B= R x L/ D.
Aangezien de huidige leeftijd van de Macbook de gemiddelde gebruiksduur in dit geval overschrijdt, dient de consument de gehele reparatiekosten zelf te betalen.
Volgens de consument is de laptop non-conform in de zin van artikel 7:17 BW. Een belangrijk aspect bij de beoordeling of sprake is van non-conformiteit is dat de probleemloze levensduur van het product (ofwel gebruiksduurverwachting) niet verstreken moet zijn. In dit geval is de gemiddelde gebruiksduurverwachting wél verstreken, dus kan geen sprake zijn van een non-conformiteit.
Overigens geldt de hiervoor genoemde kostenverdeelsleutel ook in geval van non-conformiteit.
Door een vervanging van de display wordt de levensduur van de laptop verlengd. Bovendien heeft de Macbook zevenendertig maanden naar behoren gefunctioneerd. Hierdoor is een bijdrage door de consument in de reparatiekosten redelijk en gerechtvaardigd.
Deze reparatiekosten bedragen € 795,72.
Dat het defect een veel voorkomend probleem is bij een Macbook heeft de consument niet onderbouwd.
De ondernemer is van mening aan haar verplichtingen ten opzichte van de consument te hebben voldaan.
De ondernemer zal dan ook niet overgaan tot kosteloze reparatie of vervanging van de Macbook en verzoekt de klacht af te wijzen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie is bekend met de door de consument aangevoerde en niet door de ondernemer weersproken omstandigheid dat bij een Macbook van het in 2016 geproduceerde model de achtergrondverlichting van het beeldscherm voortdurend of af en toe felle verticale gebieden langs de gehele onderkant van het beeldscherm vertoont of deze achtergrondverlichting in zijn geheel niet meer werkt. Deze modellen zijn verkocht tussen oktober 2016 en februari 2018. De fabrikant heeft deze productiefout erkend en de kopers aangeboden dat zij of een door zijn erkende serviceprovider deze Macbook apparaten gratis zal herstellen.
De commissie stelt als onweersproken door de ondernemer vast dat ook het aan de consument geleverde model 2017 dit gebrek vertoont. Daarnaast constateert de commissie dat ook verschillende consumenten bij de commissie een identieke klacht indienen over model 2017 en op dezelfde dag dat de mondeling behandeling van deze zaak plaatsvindt tegen dezelfde ondernemer een identieke klacht wordt behandeld inzake een Macbook model 2017. De commissie is dan ook van oordeel dat de fabrikant er kennelijk niet in is geslaagd te voorkomen dat deze productiefout zich na model 2016 niet meer zou voordoen. In ieder geval stelt de commissie dan ook vast dat op het moment van levering van de bewuste Macbook deze reeds niet voldeed aan de eigenschappen die de consument redelijkerwijs mocht verwachten.
Aldus behoeft het betoog van de ondernemer over de te verwachten levensduur geen nadere bespreking. Immers het product voldeed al niet vanwege een tijdens de levering aanwezige productiefout dat zich na ingebruikname door de consument op een gegeven moment heeft gemanifesteerd. Het bevreemdt de commissie overigens dat de fabrikant, evenals de commissie geconfronteerd met deze productiefout bij modellen na 2016, niet over is gegaan ook voor deze modellen gratis herstel aan te bieden.
Ten overvloede overweegt de commissie op dit punt met name ten behoeve van de ondernemer als volgt; de commissie is op de hoogte met de oorspronkelijk door Uneto-VNI ontwikkelde lijst van de te verwachten gebruiksduur van apparaten. De commissie onderschrijft deze tabel in het algemeen, met de opmerking dat
deze tabel geen deel uitmaakt van de tussen partijen gesloten overeenkomst. De commissie acht de betreffende tabel echter niet voldoende waar het om dure computerapparatuur gaat. Voor televisies wordt bijvoorbeeld rekening gehouden met vier verschillende prijscategorieën, bij audio met vijf. De commissie is van oordeel dat de tabel voor computers onvoldoende adequaat is waar het om computerapparatuur,
en met name computers in hogere prijscategorieën, gaat. De commissie is van oordeel dat de te verwachten levensduur van een laptop in de prijsklasse en de door de fabrikant voorgestane excellente werking en levensduur van deze apparaten waarover het hier gaat in ieder geval langer is dan vijf jaar.
Uitgangspunt van de Europese consumentenrichtlijn is dat bij non-conformiteit door een ondernemer aan een consument geen kosten in rekening gebracht mogen worden voor het alsnog nakomen.
Dit uitgangspunt is door het Hof van Justitie EU bevestigd in het zogeheten Quelle-arrest van 17 april 2008.
De consument heeft dan ook recht op kosteloos herstel zoals door hem ook is verzocht.
Op grond van het voorgaande is de commissie dan ook van oordeel dat de klacht gegrond is. De ondernemer dient het apparaat kosteloos te herstellen.
Hetgeen door partijen voorts nog naar voren is gebracht of is ingebracht behoeft geen bespreking nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
• Verklaart de klacht gegrond;
• Bepaalt dat de ondernemer de Macbook kosteloos dient te herstellen binnen vier weken na verzending van dit bindend advies aan partijen;
• Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van 87,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld;
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. Oever, de heer mr. C.A. Bontje, leden, op 26 juli 2021.