Commissie: Makelaardij
Categorie: Mededelingsplicht / Schadevergoeding
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
255457/388232
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak betreft een geschil tussen een consument en een makelaar over de kwaliteit van de geleverde diensten bij de verkoop van een woning. De consument heeft zijn huis te koop gezet via de makelaar en stelt dat hij de makelaar op de hoogte heeft gebracht van scheuren in het huis en van een aanvraag die was ingediend bij de NAM, later overgegaan in de IMG. Enkele maanden later vraagt de koper om het rapport van de IMG en geeft aan dat het geld dat werd verkregen uit de IMG-aanvraag voor hem bedoeld was. De koper heeft hierover ook contact opgenomen met de makelaar, maar deze heeft geen herinnering aan dit gesprek. De koper heeft vervolgens de verkoper voor de rechter gedaagd. De rechter oordeelde dat de verkoper zich niet mocht verschuilen achter de makelaar, maar de makelaar werd wel in gebreke gesteld vanwege het niet vermelden van de scheuren. De consument heeft deze kwestie ook aan de makelaar voorgelegd, maar de makelaar weigert de schade te vergoeden. Volgens de makelaar had de verkoper de scheuren zelf moeten vermelden op het vragenformulier. De consument stelt echter dat hij dit al aan de makelaar had verteld en dat de vraag over de scheuren ontbrak op het formulier. De makelaar erkent geen aansprakelijkheid, omdat het voor hem niet bekend was en er geen causaal verband zou zijn tussen de schade en de tekortkoming van de makelaar. De consument wordt verweten zijn mededelingsplicht niet correct te hebben nageleefd.
De commissie beslist dat de klacht ongegrond is. De consument heeft de stelling van de makelaar onvoldoende weersproken, waardoor de commissie oordeelt dat de makelaar niet aansprakelijk is voor de schade.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil ziet op de kwaliteit van de verrichte makelaar. De makelaar wordt verweten dat hij heeft nagelaten aan de koper van de woning van de consument te hebben vermeld dat de consument een aanvraag bij de NAM had ingediend. De consument stelt daardoor schade te hebben geleden goot
€ 6.480,87, welke schade zij door de makelaar vergoed wenst te zien.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ons vorig huis is te koop gezet via de makelaar in november 2019. Hierbij is de makelaar bij ons in huis geweest om onze toenmalige woning in de verkoop te nemen. Hierbij hebben wij aan de makelaar verteld dat wij een aanvraag hadden ingediend voor scheuren bij de NAM, (toen nog), later overgegaan uiteindelijk in het IMG. Wij hebben ook vermeld dat wat er ook uit de aanvraag naar voren komt, dit niet in de verkoop van de woning wordt meegenomen. Volgens de makelaar is het een oud huis (klopt) en zijn de scheuren vanuit oudheid ontstaan en verwachtte hij niet veel van de aanvraag. Wij zetten ook een ouderdomsclausule in de koopovereenkomst, zei de makelaar nog.
Zo gezegd, zo gedaan. De woning is verkocht begin januari 2020. Wij hebben nog aan de makelaar gevraagd (die deed de bezichtigingen en de verkoop) wat de aspirant koper vond van de scheuren. Zijn antwoord was; daar deed de aspirant koper erg nonchalant over. Er zijn verder vragen gekomen vanuit de aspirant koper over de woning maar niet over de scheuren, die de makelaar met ons deelde. Wij hebben via de makelaar deze vragen beantwoord en dit was vervolgens voor de aspirant koper het moment om de woning te kopen. Ongeveer een half jaar nadat de koper de woning in zijn bezit had is er een vraag richting mij gekomen over de scheuren en of er al een rapport was. Er is inmiddels een rapport, zei ik. Dit heeft vervolgens ongeveer een half jaar geduurd, voordat de koper ons aanschreef dat het geld verkregen uit de IMG aanvraag bij de aankoop van de woning voor hem was. Wij hebben direct contact gezocht met de makelaar, hier had de koper inmiddels ook al zijn ongenoegen geuit en gevraagd of zij het rapport hadden voor hem. De makelaar heeft nergens een herinnering meer aan, niet dat wij het hebben gezegd en ook niet dat de aspirant koper er specifiek naar heeft gevraagd. De koper heeft ons voor het gerecht gedaagd en de uitspraak van de rechter is, dat wij ons niet mochten verschuilen achter de makelaar en het zelf ook hadden moeten melden aan de aspirant koper. Wel vond ze dat de makelaar in gebreke was gebleven door het niet te vermelden, ook omdat we in een aardbevingsgebied wonen.
Wij hebben dit voorgelegd aan de makelaar en hebben als antwoord gekregen dat ze het hebben neergelegd bij hun beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Deze heeft uiteindelijk bericht dat wij de aanvraag hadden moeten vermelden op het vragenformulier. Dit hebben wij niet gedaan, want er stond geen vraag op die dit antwoord vereiste en wij hadden het tenslotte al vermeld aan de verkoopmakelaar.
Wij hebben een schadevergoeding van de makelaar geëist van € 6.480,87. Dit zijn de kosten van de rechtbank en de opgelegde boete + de kosten van onze en de koper zijn advocaat.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. Wij erkennen geen aansprakelijkheid voor de door de consument gestelde schade, nu de makelaar niet bekend was met de door de consument ingediende aanvraag tot schadevergoeding bij de NAM/IMG.
Wij zien daarom niet in wat de makelaar te verwijten valt. Tevens ontbreekt het causaal verband tussen de gestelde schade en de beweerdelijke tekortkoming van de makelaar.
De kantonrechter heeft de consument geoordeeld dat het de consument is geweest die de mededelingsplicht ter zake de bij de NAM/IMG ingediende claim heeft geschonden en de consument heeft veroordeeld tot een schadevergoeding. Er is dus sprake van eigen schuld en er is geen plaats voor een schadevergoeding.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. Ter zitting is door de makelaar gesteld dat hij niet op de hoogte was van de door de consument ingediende schadeclaim bij de NAM/IMG. De consument is niet ter zitting verschenen, zodat zij geen toelichting op haar klacht heeft gegeven en de commissie heeft haar daarover niet kunnen bevragen. Aldus gaat de commissie er vanuit dat het relaas van de makelaar terecht is voorgesteld nu dit door de consument onvoldoende is weersproken. Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen. Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. D. van den Brink, voorzitter, de heer J.B. Boerman, mevrouw mr. D.E. Valle Robles-Roomer, leden, op 17 juli 2024.
