Non-conformiteit bij aankoop van een tablet

De Geschillencommissie




Commissie: Elektro    Categorie: Product voldoet niet aan verwachtingen(non-conformiteit)    Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies   Uitkomst: gegrond   Referentiecode: 253292/340255

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

Het geschil gaat over de eventuele ondeugdelijkheid van een tablet. Deze valt namelijk uit en start dan opnieuw op. Het apparaat is vier keer ingeleverd bij de ondernemer voor onderzoek/reparatie waarna hij steeds is teruggeven met een firmware update die niet heeft geholpen. Bij de laatste keer is een aanbod gedaan voor het omruilen tegen een refurbished model met bijbetaling van een bedrag van € 408.30. Nadat de klacht bij de Geschillencommissie is ingediend, heeft de ondernemer alsnog aangeboden het toestel kosteloos te repareren. Consument heeft het schikkingsvoorstel niet geaccepteerd. Het is enerzijds voor deze niet duidelijk hoe die reparatie gaat plaatsvinden en anderzijds is wie de kosten van de klachtprocedure vergoeden. Het verzoek is om de tablet kosteloos te repareren of het product te vervangen. De ondernemer onderkent het probleem. Omdat dit na de wettelijke garantietermijn speelt heeft de ondernemer aanvankelijk een alternatieve oplossing aangeboden. De commissie stelt dat er niet wordt betwist dat de tablet niet naar behoren functioneert en dat de consument deze meermalen ter reparatie heeft opgestuurd voor reparatie die niet hebben geholpen. Hoewel de tweejaar termijn was versterken is het gebrek van dien aard dat de consument dit, ook kort daarna, niet hoefde te verwachten. De ondernemer is daardoor in gebreke en dient het toestel alsnog kosteloos te repareren dan wel – indien dit niet kan of indien de ondernemer hier niet voor kiest – de consument kosteloos een functioneel gelijkwaardige tablet aan te bieden. Ondernemer dient het klachtengeld te voldoen.

Volledige uitspraak

Onderwerp van het geschil

Het geschil betreft de eventuele ondeugdelijkheid van een tablet.

Standpunt van de consument

Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Op 20 juni 2021 heb ik in een winkel van de ondernemer een tablet aangeschaft.

De tablet valt willekeurig uit en start dan opnieuw op. In het begin viel dat niet zo op omdat mijn kinderen het apparaat vooral gebruikten. Toen ik de tablet zelf ging gebruiken voor mijn werk, werd me dat duidelijk.

Ik heb het apparaat vier keer bij de ondernemer ingeleverd voor onderzoek/reparatie, de eerste keer op 30 november 2023. Ik heb deze steeds terug gehad met een firmware update wat niet heeft geholpen. Bij de vierde keer hebben ze een aanbod gedaan voor het omruilen tegen een refurbished model met bijbetaling van een bedrag van € 408.30.

Nadat ik de klacht bij de Geschillencommissie had ingediend, heeft de ondernemer alsnog aangeboden het toestel kosteloos te repareren. Ik heb het schikkingsvoorstel niet geaccepteerd. Enerzijds vind ik het niet duidelijk hoe die reparatie gaat plaatsvinden omdat mij in de winkel van de tablet is verteld dat zij geen moederborden repareren. Anderzijds is niet duidelijk of de kosten van deze klachtprocedure door de ondernemer worden vergoed.

Mijn verzoek is om de tablet kosteloos te repareren of het product te vervangen.

Standpunt van de ondernemer

Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

De ondernemer onderkent het probleem. Omdat dit na de wettelijke garantietermijn speelt heeft de ondernemer aanvankelijk een alternatieve oplossing aangeboden.

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen.

Geen van partijen betwist dat de tablet niet naar behoren functioneert. Ook wordt niet betwist dat de consument deze meermalen ter reparatie heeft opgestuurd en dat deze reparaties tot nu toe niet hebben geholpen. Weliswaar was de tweejaar termijn verstreken maar het gebrek is van dien aard dat de consument dit, ook kort daarna, niet hoefde te verwachten.

De ondernemer is daardoor in gebreke en dient het toestel alsnog kosteloos te repareren dan wel – indien dit niet kan of indien de ondernemer hier niet voor kiest – de consument kosteloos een functioneel gelijkwaardige tablet aan te bieden.

Beslissing

De ondernemer dient het toestel alsnog kosteloos te repareren dan wel – indien dit niet kan of indien de ondernemer hier niet voor kiest – de consument binnen zes weken na verzending van dit bindend advies kosteloos een functioneel gelijkwaardige tablet aan te bieden.

De commissie wijst het meer of anders verlangde af.

Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 87,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.

Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever, de heer mr. P.B. Vos, leden, op 29 augustus 2024.