Onbevoegdheid geschillencommissie in zaak met rechtspersoon

De Geschillencommissie




Commissie: Post    Categorie: (On)bevoegdheid / Rechtspersoon / Verzekerde verzending    Jaartal: 2023
Soort uitspraak: onbevoegdverklaring   Uitkomst: onbevoegd   Referentiecode: 213851/233554

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

De uitspraak gaat over een overeenkomst tussen een ondernemer en een consument betreffende de verzending van een verzekerd pakket. Het verzonden pakket is niet heel aangekomen op het desbetreffende adres. De ondernemer weigert schadevergoeding te betalen, omdat het pakket onvoldoende verpakt was. De consument is van mening dat het pakket wel voldoende verpakt was. De consument heeft namelijk meerdere webwinkels en is daardoor ervaren in het verpakken en verzenden van pakketten. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat de geschillencommissie niet bevoegd is om over dit geschil te oordelen. Volgens de ondernemer kan de klager in dit geschil niet worden aangemerkt als consument, omdat het vervoer van dit poststuk in het kader van een rechtspersoon heeft plaatsgevonden.

De commissie overweegt als volgt:
De commissie is niet bevoegd het geschil te behandelen, omdat de indiener niet valt aan te merken als consument.

De volledige uitspraak

Onderwerp van het geschil

De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer. Het geschil betreft een vermist pakket.

Standpunt van de consument

Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Ik ben de particuliere verzender van een zorgvuldig verpakt pakket, met waarde van € 2.300,–, verzekerd voor € 5.000,–. Ik ben zelfstandige met meerdere webwinkels en verstuur ruim 5000 pakketten per jaar, van glas tot dozen tot sierraden. Ik heb enorme ervaring met verpakkingen en verzenden. Ook naar buitenland.
Dit pakket ging naar Frankrijk en de inhoud is gebroken op een vreemde manier. De verpakking was heel, ik stel er is valschade of stootschade. De doos was zo stevig dat je dat daarin niet ziet. En dit was mega vol verpakt met 4 centimeter noppenfolie rondom en daarom heen nog een stoot papier vulling van ook 5 -10 centimeter. De ondernemer keert geen verzekering uit, betaalt ook dat bedrag niet terug en zegt: ‘niet goed verpakt’. Ze hebben het beeld nooit gezien of in handen gehad. Ze doen een aanname dat het kwetsbaar is en zeggen standaard niet goed verpakt op basis van een foto die halverwege het inpakken is gemaakt en die naar de ontvanger verstuurd is.
Dit is ongelooflijk, onacceptabel. Ik ben zeer ervaren en heb juist hiervoor verzekerd, omdat buitenlandzendingen extra risico hebben op onjuiste behandeling van de dozen. Beter verpakken? Ik zie niet in hoe. Dit was al over de top. De ondernemer baseert de conclusie op halve foto en aannames. Hebben niet materiaal in handen gehad en niet de verpakking volledig gezien. Duidelijk geautomatiseerd beleid. Afkeuren en kijken hoe ver de klant doorgaat.

Standpunt van de ondernemer

Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

In het reglement van de geschillencommissie is bepaald dat de commissie tot taak heeft geschillen tussen consumenten en de ondernemer te beslechten voor zover deze betrekking hebben op de uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot door de ondernemer te leveren of geleverde diensten (artikel 3 van het Reglement). Als consument wordt aangemerkt de natuurlijke persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of een bedrijf (artikel 1). De klager kan in dit geschil niet aangemerkt worden als consument omdat vervoer van dit poststuk in het kader van de rechtspersoon [naam] gedaan is. Dit is onder ander te zien aan één van de e-mailadressen die de klager gebruikt in zijn e-mailverkeer met de klantenservice (zie bijlage 3) en op de printscreen die hij heeft ingediend van zijn profiel op de verkoopwebsite van Etsy. Daarnaast geeft de klager zelf aan in het vragenformulier dat hij heeft ingediend bij de geschillencommissie dat hij meerdere webwinkels exploiteert en dat hij ruim 500 (in een ander document dat hij heeft ingediend bij de geschillencommissie heeft hij het over 10.000 pakketten) pakketten verstuurd per jaar. Het stelselmatig verhandelen van producten buiten de kennelijke sfeer van hobby, verzamelaarschap e.d. wordt door de commissie in dit geval aangemerkt als bedrijfsmatig handelen.

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen. De commissie onderschrijft het standpunt van de ondernemer. De commissie is niet bevoegd het geschil te behandelen, omdat de indiener niet valt aan te merken als consument. Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De commissie is niet bevoegd het geschil te behandelen. Aldus beslist door de Geschillencommissie Post, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, drs. G.J.F.M. Klaas en mr. P. P. van der Neut, leden, op 7 december 2023.