Commissie: Elektro
Categorie: Bewijsvermoeden weerleggen / Burgerlijk Wetboek / Gebruikersschade
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
243241/253943
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak gaat over een overeenkomst tussen een consument en ondernemer betreffende de aankoop van een telefoon. De consument heeft een smartphone cadeau gegeven aan zijn echtgenote en constateerde dunne diepe krassen in het scherm. Dit heeft hij gemeld bij de ondernemer. Volgens de ondernemer is er sprake van gebruikersschade en daarom zal het toestel niet kosteloos vervangen of gerepareerd worden. De ondernemer is van mening dat het hier gaat om gebruikersschade. De consument zou namelijk niet consistent zijn in zijn verhaal. De deskundige kan niet vaststellen wat de oorzaak van de krassen is geweest. De commissie beslist als volgt. Op grond van artikel 17:8a lid 2 BW geldt dat bij een consumentkoop afwijkingen aan het gekochte die zich binnen één jaar openbaren, vermoed worden bij aflevering aanwezig te zijn geweest, tenzij de ondernemer anders aantoont. De ondernemer voert slechts aan dat de consument niet consistent is in zijn verhaal. Daarnaast kan de deskundige de oorzaak niet vaststellen en is het gebrek onmiddellijk na aflevering gemeld. Het vermoeden uit artikel 17:8a lid 2 BW is onvoldoende weerlegd door de ondernemer. De klacht is gegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Elektro (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken. De commissie heeft een onderzoek laten doen door de heer J.W.A. Post, die daarvan schriftelijk rapport heeft uitgebracht. De behandeling heeft plaatsgevonden op 31 juli 2024 te Den Haag. Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. Partijen hebben geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting hun standpunt toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 5 oktober 2023 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een iPhone 15 Pro Max 256 GB tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 1.479,–. De levering vond op dezelfde dag plaats. Het geschil betreft krassen op het scherm en de vraag of dat gebruikersschade is. De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument heeft de smartphone aan zijn echtgenote cadeau gegeven. Daarbij is geconstateerd dat er dunne diepe krassen zichtbaar waren op het scherm. Na drie dagen is de consument naar de ondernemer gegaan. Volgens de ondernemer is echter sprake van gebruikersschade en kan het toestel niet kosteloos worden vervangen of gerepareerd. De consument verlangt ontbinding van de koopovereenkomst, dan wel kosteloze vervanging van het toestel, met vergoeding van de door de consument gemaakte kosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument heeft zich op maandag 9 oktober 2023 aan de servicebalie van de ondernemer gemeld met het verhaal dat hij op 5 oktober 2023 Apple iPhone 15 pro max heeft gekocht en dat hij bij het openen van de doos op zaterdag 7 oktober zag dat het scherm bekrast was. Verder gaf hij aan dat hij op 8 oktober de klantenservice heeft gebeld om dit te melden. Om het verhaal te verifiëren is het toestel ter reparatie verzonden. In de opdracht heeft Zes Goes aangegeven dat het toestel ingeschakeld is op 5 oktober 2023. Dit komt niet overeen met het verhaal van de consument dat het toestel pas op zaterdag 7 oktober geopend is. Dit is besproken met de consument en hierbij veranderde hij het verhaal, hij zou het toestel donderdag 5 oktober al gegeven hebben aan zijn vrouw, waarbij de krassen niet gelijk zichtbaar waren. Omdat het verhaal van de consument niet consistent was, is besloten om de prijsopgave van de reparatie naar de consument te sturen.
Uiteindelijk is de consument uit coulance nog twee opties aangeboden:
– Delen van de reparatiekosten;
– Retourneren van het toestel, met een waardevermindering van € 300,–.
De klant is daar niet mee akkoord gegaan.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld. De consument heeft het toestel bij de deskundige gebracht voor onderzoek. De deskundige heeft de IPhone aan het diagnose systeem van Apple, de fabrikant, aangesloten voor diagnose. Het toestel is eenmaal eerder door Apple diagnose getest, op 18 oktober 2023. Er zijn geen technische mankementen geconstateerd. Wel zijn flinke krassen zichtbaar op het display. De behuizing, het frame en achterzijde hebben geen gebruikssporen. De oorzaak van de krassen in het glas, is niet te bepalen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. De consument heeft nagenoeg onmiddellijk na ontvangst van het product bij de ondernemer gereclameerd dat het toestel niet in orde was. Er bleke krassen in het scherm aanwezig te zijn. Op grond van het bepaalde in artikel 7:18a lid 2 BW geldt dat bij een consumentenkoop afwijkingen aan het gekochte die zich binnen één jaar openbaren, vermoed worden bij aflevering aanwezig te zijn geweest, tenzij de ondernemer anders aantoont. De ondernemer voert slechts aan de het verhaal van de consument weinig consistent is. De commissie is echter van oordeel dat dat op zich niet relevant is voor het aantonen van afwezigheid van de gebreken. De ondernemer had dat bijvoorbeeld kunnen doen door samen met de consument het product bij aflevering te controleren of door aan te tonen dat de kwaliteitscontrole bij de fabrikant en de ondernemer aflevering van apparaten met een scherm met krassen onmogelijk maakt. Daarbij is van belang dat de consument nagenoeg onmiddellijk na aflevering gereclameerd heeft. De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft bovendien gerapporteerd dat de oorzaak van de krassen niet te bepalen is. Naar het oordeel van de commissie is daarom het vermoeden van aanwezigheid van de afwijkingen bij de aflevering niet dan wel onvoldoende weerlegd. De commissie kan er dan ook slechts van uitgaan dat de consument een product met een gebrek ontvangen heeft. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is. De consument heeft vervanging van het toestel dan wel ontbinding van de koopovereenkomst gevraagd. De commissie acht onvoldoende reden aanwezig om over te gaan tot het ontbinden van de koopovereenkomst. Daarom dient de ondernemer in de gelegenheid te worden gesteld om het toestel te vervangen. De consument vraagt vergoeding van verdere schade. De consument heeft deze vordering tot schadevergoeding echter onvoldoende gespecificeerd en onderbouwd. Daarom zal de commissie geen verdere schadevergoeding toewijzen. Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer neemt de geleverde iPhone 15 Pro Max 256 GB terug en levert vervolgens een nieuw apparaat met dezelfde specificaties, zoals oorspronkelijk overeengekomen. Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van vier weken na de verzenddatum van dit bindend advies. De commissie wijst het meer of anders verlangde af. Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 87,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld. Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd. Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, drs. H.H.F.M. van den Oever en H.W. Zuur, leden, op 31 juli 2024.