Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
131689/135120
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De klacht gaat over een wasmachine die bij ondernemer is gekocht. Volgens de consument centrifugeert de wasmachine niet meer en maakt het apparaat lawaai. De ondernemer heeft een reparateur gestuurd, waarbij een deel van de kosten van de reparatie voor rekening van de consument zou komen. De consument wil geen bijdrage in de kosten betalen. De consument verlangt ontbinding van de overeenkomst. Volgens de ondernemer is de klacht van de consument niet onderbouwd. De consument kan volgens de ondernemer geen beroep doen op ontbinding. De deskundige heeft vastgesteld dat er sprake is van een gebrek. De commissie ontbindt de overeenkomst. De klacht is gegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 26 februari 2019 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een Samsung wasmachine tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 549,–.
De levering vond plaats op of omstreeks 28 februari 2019.
Het geschil betreft de vraag of het geleverde apparaat voldoet aan de eisen, die de consument eraan mag stellen.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In juli 2021 en later nog eens in september 2021 heeft de consument er bij de ondernemer over geklaagd dat de wasmachine niet meer centrifugeert. In september 2021 heeft de consument aangegeven dat het apparaat ook lawaai maakt.
De ondernemer heeft een reparateur naar de consument gestuurd, waarbij de consument een bijdrage zou moeten betalen in de kosten van herstel van het apparaat. De consument is echter niet bereid om die bijdrage te betalen.
De consument hoefde niet te verwachten dat het apparaat al zo snel niet meer goed zou werken.
Omdat de afwikkeling zo lang duurt en de consument niet zonder wasmachine kan, heeft zij inmiddels een ander apparaat gekocht. Daarom heeft zij geen belang meer bij herstel.
De consument verlangt ontbinding van de koopovereenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Volgens de ondernemer dient de consument te bewijzen dat het apparaat niet aan de overeenkomst beantwoordt. De consument zal moeten aantonen (stellen en bewijzen) dat het gebrek reeds bij aflevering (al dan niet latent) aanwezig was.
De consument heeft dit niet aangetoond of onderbouwd.
De ondernemer heeft de consument in de gelegenheid gesteld om het product te laten onderzoeken. Op voorhand kan niet worden bepaald wat de oorzaak is van het defect en of al dan niet sprake is van non-conformiteit. Dientengevolge kan de ondernemer ook niet vooraf garanderen dat de consument geen kosten hoeft te betalen in het kader van deze service.
Het staat de consument vrij om geen gebruik te maken van deze mogelijkheid. Dit heeft echter niet tot gevolg dat de consument aanspraak kan maken op kosteloos herstel of vervanging of ontvangst van het aankoopbedrag van een nieuwe wasmachine.
De ondernemer is daarom van mening dat aan alle verplichtingen is voldaan.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
De deskundige heeft tijdens het onderzoek geconstateerd dat de machine het centrifugeren niet start in een wasprogramma. Het programma blijft aan het einde van het programma hangen op een resttijd van 10 minuten. Ook het apart centrifugeren doet de machine niet, de machine blijft ook dan hangen op 10 minuten. De machine geeft geen foutcodes weer. Dit is een niet te verwachten defect aan de geteste machine.
Het niet centrifugeren wordt veroorzaakt door een defecte printplaat. De oorzaak is dat bepaalde soldeerverbindingen te dun zijn. Dit probleem komt meer voor bij wasmachines van deze fabrikant.
Om het probleem veilig te verhelpen moet deze printplaat vervangen worden.
De wasmachine maakt bij het draaien ook meer geluid. Dit geluid is sterker dan een wasmachine normaal maakt tijdens het wasprogramma. Dit overmatige geluid wordt veroorzaakt door de trommellagering van de wasmachine. De trommellagers zijn defect.
De deskundige geeft aan dat, voor zover door hem is vast te stellen, de machine op een reguliere wijze gebruikt is. De deskundige geeft aan dat de klachten niet te wijten zijn aan dit gebruik. De klachten zijn het gevolg van de kwaliteit van de wasmachine. Het is niet te verwachten dat beide klachten zich net na circa twee jaar normaal huishoudelijk gebruik voordoen.
De omvang van de klacht is ernstig.
Herstel of reparatie is technisch mogelijk.
Om het probleem veilig te verhelpen dient de printplaat vervangen te worden. Ook dient de gehele kuip/trommelcombinatie vervangen te worden. Dit onderdeel is een compleet nieuw binnenwerk van de wasmachine en bevat ook de trommellagering.
De deskundige heeft bij navraag vastgesteld dat de kuip/trommelcombinatie voor dit type wasmachine niet meer leverbaar is bij de fabrikant. De wasmachine is daardoor niet meer te repareren.
Volgens de deskundige is de te verwachten levensduur van deze machine bij normaal huishoudelijk gebruik tussen de vijf en zeven jaar.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit het rapport van de door de commissie ingeschakelde deskundige blijkt dat sprake is van een gebrek, dat vaker voorkomt bij apparaten van dezelfde fabrikant. De deskundige heeft vastgesteld dat bovendien de trommellagers kapot zijn.
Volgens de deskundige zijn de gebreken niet het gevolg van het gebruik, maar van de kwaliteit van het apparaat.
De commissie is op grond van het rapport van de deskundige van oordeel dat sprake is van een gebrekkig apparaat, waarbij de (latente) oorzaak van de gebreken reeds bij levering aanwezig was. Daarmee voldeed het apparaat niet aan de eisen, die de consument eraan mag stellen.
De ondernemer heeft op zich terecht gesteld dat het, meer dan zes maanden na de levering, aan de consument is om aannemelijk te maken dat sprake is van non-conformiteit, meer in het bijzonder dat het product van aanvang af niet heeft voldaan aan de eisen, die er aan gesteld mogen worden. De ondernemer heeft daarom aangeboden om een monteur in te schakelen, waarvan de kosten in eerste instantie door de consument gedragen zouden moeten worden.
De ondernemer kan de consument echter niet voorschrijven op welke wijze de eventuele non-conformiteit moet worden aangetoond.
De consument heeft er voor gekozen om het geschil aan de commissie voor te leggen. Daarbij heeft de commissie een onafhankelijke deskundige ingeschakeld, die aannemelijk heeft gemaakt dat het geleverde product non-conform is.
Volgens de deskundige is sprake van een probleem dat vaker speelt bij wasmachines van de betreffende fabrikant. De ondernemer had daarmee bekend kunnen zijn. De ondernemer heeft dan ook bewust het risico genomen dat alsnog zou blijken dat het product non-conform is, door de uitkomst van een onderzoek door een door de commissie in te schakelen deskundige af te wachten.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Volgens de deskundige is het apparaat niet meer te herstellen. Ook vervanging is volgens de commissie geen redelijke optie meer.
Daarom zal de commissie de koopovereenkomst ontbinden. De ondernemer dient het apparaat terug te nemen en de koopprijs terug te betalen.
De consument heeft ongeveer twee jaar gebruik kunnen maken van de wasmachine. Volgens daarvoor door UNETO-VNI (thans Techniek Nederland) ontwikkelde tabellen is de gemiddelde te verwachten gebruiksduur van een apparaat dat tussen € 500,– en € 600,– heeft gekost zes jaar. De commissie acht het daarom redelijk dat op de terug te betalen koopprijs 2/6e deel als gebruiksvergoeding in mindering wordt gebracht, € 183,–. Daarom dient de ondernemer aan de consument € 366,– terug te betalen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De overeenkomst d.d. 26 februari 2019 wordt ontbonden verklaard.
Dit betekent dat de ondernemer de wasmachine na een daarvoor met de consument gemaakte afspraak terugneemt.
De koopprijs dient, onder aftrek van een door de commissie bepaalde gebruiksvergoeding ad € 183,–, aan de consument terugbetaald te worden.
De ondernemer betaalt aan de consument dan € 366,–. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies, maar in ieder geval voordat het geleverde apparaat wordt teruggehaald.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, P.A. Frank en mr. M.T. Buiting, leden, op 16 februari 2022.