Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1150790/1262505
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De commissie oordeelt dat de ondernemer zelf verantwoordelijk is voor het niet verschijnen op de zitting en het niet indienen van een verweerschrift. De deskundige heeft vastgesteld dat het televisiescherm zichtbare lijnen vertoont die in het display zitten en niet door de consument zijn veroorzaakt. Omdat er geen aanwijzingen zijn dat het gebrek na de aankoop is ontstaan, concludeert de commissie dat de televisie al bij levering niet aan de overeenkomst voldeed. In de tekst staat: “De deskundige heeft verder gerapporteerd dat aan de buitenzijde van het display geen uitwendige krassen zichtbaar en/of voelbaar zijn.” De herstelkosten zijn even hoog als de aankoopprijs, daarom wordt de koop ontbonden. De ondernemer moet de televisie kosteloos ophalen, € 1.099,- terugbetalen, het klachtengeld van € 87,50 vergoeden en de behandelingskosten aan de commissie betalen.
De volledige uitspraak
De verdere behandeling van het geschil
Na het door deskundige J. Post uitgebrachte rapport is de zaak behandeld op 7 november 2025 te Utrecht. Partijen zijn toen niet op de zitting verschenen.
Omdat de ondernemer bij schrijven van 31 oktober 2025 heeft aangegeven digitaal verweer te willen voeren maar meende daartoe onvoldoende in de gelegenheid te zijn geweest, is bij tussenadvies van 7 november 2025 bepaald dat de ondernemer een korte periode (opnieuw) de gelegenheid wordt geboden om een verweerschrift in te dienen alvorens zal worden beslist. De ondernemer heeft van die gelegenheid echter geen gebruik gemaakt.
Partijen zijn niet voor een (nieuwe) zitting opgeroepen omdat zij ermee hebben ingestemd dat op de stukken uitspraak zal worden gedaan.
Beoordeling van het geschil
De commissie volhardt bij het tussenadvies. Dat de ondernemer niet op de zitting is verschenen en geen verweerschrift heeft ingediend, komt voor risico van de ondernemer zelf. De commissie overweegt verder als volgt.
De consument klaagt in de kern dat de ondernemer in strijd met de verkopersverplichting dat de ontvangen zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden, in november 2024 het non-conforme of gebrekkige televisietoestel heeft afgeleverd. Volgens de consument vertoont het beeldscherm zichtbare krassen die niet voelbaar zijn.
De deskundige heeft bij onderzoek vastgesteld dat bij een donker scherm of wanneer het televisietoestel uit staat, op verschillende plekken van het display een dunne gekronkelde lijn zichtbaar is. De deskundige heeft verder gerapporteerd dat aan de buitenzijde van het display geen uitwendige krassen zichtbaar en/of voelbaar zijn en dat de gekronkelde lijntjes in het scherm/display zitten. Bij gebreke van gerapporteerde aanwijzingen dat de zich na ruim vier maanden geopenbaarde afwijking is terug te voeren op een omstandigheid die op het moment van aflevering nog niet bestond en/of die aan de consument valt toe te rekenen, dient te worden aangenomen dat aan de consument een niet aan de koopovereenkomst beantwoordend televisietoestel is afgeleverd. Mede in aanmerking nemend dat de door de deskundige begrote herstelkosten de betaalde koopprijs belopen, zal de commissie verklaren dat de overeenkomst is ontbonden. De commissie oordeelt dat ter beëindiging van dit geschil ook redelijk en billijk.
Nu wat verder nog is aangevoerd niet anders doet beslissen, concludeert de commissie dat de klacht van de consument gegrond is. Bij gebreke van bijzondere omstandigheden om anders te bepalen, dient de ondernemer overeenkomstig het Reglement het betaalde klachtengeld aan de consument te vergoeden en aan de commissie behandelingskosten te betalen. De commissie beslist nu als volgt.
Beslissing
De commissie verklaart dat de overeenkomst van 5 november 2024 is ontbonden. Dit betekent hier dat de ondernemer het gekochte televisietoestel zonder kosten voor de consument moet terughalen tegen gelijktijdige (terug)betaling aan de consument van een bedrag van € 1.099,-.
De commissie bepaalt dat de ondernemer dit binnen een maand na de verzenddatum van dit advies moet uitvoeren. Als de ondernemer dat niet binnen die maand doet, dan moet de ondernemer ook de wettelijke rente over die € 1.099,- aan de consument betalen vanaf een maand na de verzenddatum van dit bindend advies tot de dag van volledige betaling.
Partijen dienen elkaar over en weer in de gelegenheid te stellen aan hun verplichtingen uit dit bindend advies te voldoen.
De commissie bepaalt dat de ondernemer aan de consument ook € 87,50 voor betaald klachtengeld moet vergoeden.
De commissie bepaalt dat de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd is.
De commissie wijst het meer of anders door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, de heer J.T.A.M. van Schooten en de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 12 januari 2026.