Commissie: Commissie
Categorie: Schadevergoeding
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
225003/233372
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in januari 2017 een Peugeot 208, maar ontdekte in oktober 2022 blaasjes en roestvorming in de lak op meerdere delen van de auto. Volgens de consument was dit een productiefout die al bij levering aanwezig was. De ondernemer wilde de schade niet kosteloos herstellen en bood alleen aan om een deel van de auto opnieuw te spuiten, met bijbetaling. De consument vond dit onterecht en vroeg de Geschillencommissie om hulp. Een deskundige onderzocht de auto en bevestigde dat het om originele fabriekslak ging en dat de schade door een fout in het spuitproces komt. De commissie oordeelde dat het gebrek al bij levering aanwezig was en dat de consument op tijd heeft geklaagd. Daarom moet de ondernemer de auto volledig herstellen zoals de deskundige heeft aangegeven, zonder kosten voor de consument. Ook moet de ondernemer het klachtengeld van €127,50 terugbetalen. De commissie vindt de klacht gegrond.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 6 januari 2017 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een personenauto Peugeot 208 uit 2017, kenteken NF-400-R, tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 16.350,01.
De levering vond plaats op of omstreeks 11 januari 2017.
Het geschil betreft een gebrek aan de laklaag van de auto.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De lak van de auto vertoont op de liggende delen (motorkap, dak, achterklep) blaasjes in de lak en zal op termijn af gaan bladderen.
De consument hoeft niet te verwachten dat sprake is van een zodanig gebrek aan de lak, dat grote delen aangetast zijn. Dit probleem heeft een oorzaak in het productieproces en is dus reeds vanaf levering aanwezig.
De ondernemer is niet bereid de gebreken te herstellen.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De gebreken aan de lak zijn in oktober 2022 ontdekt. De consument heeft toen meteen actie ondernomen, in november 2022.
Aangeboden is om alleen de liggende delen te spuiten, met bijbetaling. Dat aanbod zou dan uit coulance zijn. Verder is geen inhoudelijk contact geweest met de ondernemer.
De consument verlangt ontbinding van de koopovereenkomst dan wel kosteloos herstel van de laklaag.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid zijn standpunt aan de commissie kenbaar te maken.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
De deskundige heeft de laklaagdikte gemeten en mat een laagdikte van 72 tot 85 μm. Hieruit kan worden vastgesteld dat het voertuig voorzien is van de originele lak af-fabriek en er nadien geen spuitwerkzaamheden zijn verricht. De deskundige constateerde op de gehele auto en dus niet alleen op de liggende delen, blistering met roestvorming op de achterklep en het dak.
Omdat de oorzaak van ‘blistering’ te herleiden is naar het spuitproces, kan men ervan uitgaan dat het gebrek al bestond bij aflevering van het spuitwerk, de auto dus.
Herstel is mogelijk. Hiervoor zal de auto geheel tot op de plaat moeten worden blank geschuurd en voorzien van een volledige nieuwe lakopbouw. Bij deze reparatie moeten alle geschroefde delen en de voor- en achterraam gedemonteerd worden. Hierbij zal naar alle waarschijnlijkheid de voorruit sneuvelen.
De kosten van herstel zullen zeker circa € 6.000, — exclusief BTW bedragen, € 7.260, — inclusief BTW.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit het rapport van de door de commissie ingeschakelde deskundige blijkt dat sprake is van een ernstig gebrek. Het gebrek is het gevolg van een fout tijdens de productie van de auto. Daarmee was het gebrek al aanwezig toen de auto aan de consument geleverd werd.
Gebleken is dat de ondernemer de rechtsopvolger is van de oorspronkelijke verkopende partij, [bedrijfsnaam]. Uit de inschrijving bij de Kamer van Koophandel blijkt dat de oorspronkelijke verkoper en de ondernemer dezelfde rechtspersoon zijn. Daarmee is de ondernemer onverkort gehouden de contractuele verplichtingen ten opzichte van de consument na te komen.
Uit het rapport van de door de commissie ingeschakelde deskundige blijkt dat sprake is van een productiefout van de fabrikant van de auto, die nog niet zichtbaar, maar wel aanwezig was op het moment van levering van de auto. Daarmee voldoet de auto van aanvang af niet aan de eisen, die de consument eraan mag stellen.
Van een consument wordt verwacht dat hij binnen bekwame tijd na ontdekking bij de verkoper klaagt. De consument heeft aangegeven dat onmiddellijk na ontdekking van het gebrek gereclameerd is, binnen een maand. Dat is niet door de ondernemer weersproken. Daarmee is voor de commissie aannemelijk dat de consument tijdig kennis van het gebrek heeft gegeven.
De consument heeft het geschil ruimschoots binnen de verjaringstermijn van twee jaar na de kennisgeving aan de ondernemer bij de commissie gemeld.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Uit het rapport van de deskundige blijkt dat herstel van de auto mogelijk is. Daarom dient de ondernemer de auto binnen een door de commissie te bepalen redelijke termijn te laten behandelen op de door de deskundige aangegeven wijze.
Het staat partijen overigens vrij om, in afwijking van deze uitspraak, in gezamenlijk overleg buiten de commissie om te kiezen voor een andere oplossing, waarbij wellicht, nu de ondernemer wel aansprakelijk is, maar hem zelf geen verwijt gemaakt kan worden, de importeur of de fabrikant ook een rol zou kunnen spelen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer voert de volgende werkzaamheden uit:
De ondernemer draagt zorg voor herstel van de laklaag van de auto op de door de deskundige aangegeven wijze.
Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van twee maanden na de verzenddatum van dit bindend advies.
De ondernemer brengt de consument ter zake geen kosten in rekening.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit
mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, P.G. Nieuwenhuijse en mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden,
op 6 februari 2024.
