Commissie: Doe-Het-Zelfbedrijven
Categorie: Non conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
443071/841512
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over een PVC vloer die kort na het leggen begon te vervormen: planken trokken krom en lieten los. Volgens hem is de vloer vakkundig gelegd op een geëgaliseerde ondergrond, zonder ondervloer, zoals toegestaan volgens de handleiding. De ondernemer wees de klacht af en stelde dat het ontbreken van een dampfolie de oorzaak is. Een deskundige bevestigde dat de schade waarschijnlijk door vocht komt, mogelijk door een te vochtige ondergrond of nat reinigen. De commissie oordeelt dat de schade is ontstaan door externe factoren en niet door een fout van de ondernemer. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een PVC vloer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 31-07-2023 hebben wij via de website (web-url), vloer (PVC vloer) type vloer van vloerenspecialist besteld. Na lang zoeken vonden wij dit een mooie vloer, een plank die nauwelijks van echt hout is te onderscheiden. Op 16 maart 2023 hebben wij de sleutel van ons nieuwe huis mogen ontvangen. We hebben voordat we de sleutel kregen de vloer helemaal glad laten egaliseren, zodat we de vloer zonder oneffenheden konden leggen.
In april 2023 hebben we de vloer vakkundig laten leggen, nadat we de vloer eerst hebben laten acclimatiseren in de ruimte, we waren heel tevreden met de vloer. Hij lag er heel strak in.
Helaas hebben we maar korte tijd kunnen genieten van deze vloer. Alle planken beginnen hol te trekken. Hierdoor komen de lengte verbindingen omhoog en de breedte verbindingen beginnen los te laten. Als je over de vloer loopt begint het aan te voelen als een springplank.
Op 13-01-2024 heb ik mijn klacht telefonisch doorgegeven aan de ondernemer klantenservice. Die gaven aan dat ik de klacht in de winkel moest melden. Op 16-01-2024 heb ik mij klacht gemeld bij ondernemer. Die gaven aan dat ik een mail moest sturen met mijn klacht.
– De vloer is vakkundig gelegd conform beschrijving vloerenspecialist;
– De vloer is gelegd op een volledig geëgaliseerde vloer;
– De vloer is gelegd zonder daaronder nog een ondervloer;
– De vloer ligt volledig vrij en klemt nergens;
– De verwarming is volledig d.m.v. vloerverwarming (buizen);
– Vloerverwarming staat nooit hoger dan 21 graden.
Op de website staan helaas meerdere negatieve reviews met vergelijkbare klachten over deze vloer. Uit een review blijkt ook dat vloerenspecialist niet meewerkt met dergelijke klachten. Ik dien deze klacht ook in bij de verkopende partij, dat is ondernemer.
Op 15 Maart is er een expertise uitgevoerd door een extern bureau ingezet door vloerenspecialist. Deze zijn bij mij thuis geweest. Op 29 Maart is ondernemer met een reactie gekomen. Vloerenspecialist beroept zich op het feit dat er geen dampfolie onder de vloer ligt en dat daarom de schade is ontstaan. Het klopt dat er geen dampfolie onder de vloer ligt. Echter staat in de handleiding van het product dat dit alleen nodig is bij kelders en kruipruimtes. Aangezien ik geen kelder of kruipruimte heb, heb ik teruggekoppeld op 29 Maart dat ik mij beroep op een ondeugdelijke omschrijving bij het product en dampfolie volgens de omschrijving niet nodig is.
Mijn klacht valt binnen de garantieperiode.
Na meermaals contact gehad te hebben is er pas op 12 juni een eind reactie gekomen vanuit de ondernemer, bijna een half jaar na het melden van mijn klacht. Dit neem ik de ondernemer zeer kwalijk.
Ze sluiten zich aan bij de reactie vanuit vloerenspecialist. Helaas ben ik genoodzaakt om via deze weg mijn klacht in te dienen en mijn eis is dan ook een volledige vergoeding van de vloer, inclusief het verwijderen van de huidige vloer en het leggen van de nieuwe vloer.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft zijn standpunt niet aan de Commissie kenbaar gemaakt.
Deskundigenrapport
De deskundige heeft voor zover thans van belang het volgende gerapporteerd.
In deze situatie ontstaat er Cupping. Het is een nieuwbouwhuis waar op de begane grond, de vloer is geplaatst, zonder kruipruimte is gebouwd en met vloerverwarming. Dat de vloer gaat Cuppen is helder. De deskundige kan het niet optisch waarnemen maar het is zeker voelbaar. Rondom alle planken. Soms iets meer en soms iets minder voelbaar maar nergens niet. Ondanks dat er tijd is genomen om de vloer eerst droog te krijgen voordat deze gelegd is, laten acclimatiseren van de te leggen vloer in de ruimte en het volgen van de legvoorschriften is het bij een nieuwbouwhuis altijd de vraag of de vloer wel droog genoeg is. Daar zijn geen metingen gedaan waarvan je je ook mag afvragen in hoeverre je dit van een doe het zelf product mag verwachten, het is echter volgens de consument wel vakkundig gelegd waaruit de deskundige opmaakt dat de consument dit niet zelf heeft gedaan maar heeft laten doen. Het artikel van de heer [naam] is echter wel helder in deze: Het zijn externe factoren die de oorzaak zijn van de klacht en niet het product zelf. De deskundige alles overziend acht twee mogelijkheden die de meeste kans hebben om als oorzaak te worden aangewezen. 1. Vloer toch nog niet droog genoeg om deze vloer op te leggen. 2. Het te nat reinigen van de vloer of beter, het niet voldoende drogen van de vloer na het reinigen. Beide gevallen gaat het om vocht. Door het ontbreken van een vochtscherm acht de deskundige de gehele klacht overziend de meest waarschijnlijke oorzaak van de klacht. Vloer niet droog genoeg.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting moet de commissie tot conclusie komen dat het probleem met de vloer veroorzaakt wordt door oorzaken van buitenaf, namelijk vocht. De ondernemer kan daar niets aan doen en valt daar ook niet voor verantwoordelijk te houden. Niet gezegd kan worden dat de ondernemer aan de consumenten ondeugdelijk product heeft geleverd. De klacht treft dan ook geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, W. van Dijk en H.H. van der Linden, leden, op 17 april 2025.