Commissie:
Categorie: Tekortkoming in de nakoming
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
248897/256768
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak betreft een geschil over een overeenkomst tot levering van een hoekbank tussen ondernemer en consument. Bij aankoop van de bank heeft zij specifiek enkele kwaliteiten genoemd die zij belangrijk vindt in de bank. Al snel ervaarde de consument zichtbare klachten door de bank. Hierop heeft de ondernemer een vergoeding van 500 EUR aangeboden, de consument wenst echter het hele aankoopbedrag terug te krijgen. Dit bod heeft de ondernemer ter zitting nogmaals herhaald, mar verder geen verweer gevoerd. De commissie heeft een deskundige ingeschakeld om de gebreken aan de bank te onderzoeken.
Wat is de beslissing?
De commissie volgt de zienswijze van de deskundige in het rapport. Hieruit blijkt dat de door de consument genoemde klachten te verwachten zijn na enige tijd bij een bank van dergelijke stof en prijsklasse. De commissie acht onvoldoende bewezen dat de ondernemer verwijtbaar heeft gehandeld. De klacht wordt dan ook ongegrond verklaard. Wel wijst de commissie het door de ondernemer aangeboden bedrag van 500 EUR toe aan de consument.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Wonen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 26 augustus 2024 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen en hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
Ter zitting werd de ondernemer vertegenwoordigd door de heer [naam].
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft klachten over een hoekbank.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft eind 2019 een hoekbank aangeschaft en heeft toen aantal punten genoemd die voor mij op dat moment belangrijk waren, zoals een harde comfortabele zit in verband met mijn rugklachten,
Al vrij snel heeft de consument klachten ervaren zoals: extreem pilling, stofweefsel beschadiging, doorgezakte zittingen, door verandering van de cellenstructuur van het schuim is het totale schuimvolume afgenomen en zijn stiknaden schuin gaan zitten. De ondernemer heeft een vergoeding van € 500,– aangeboden maar dat vindt de consument te weinig. Zij wenst het aankoopbedrag terug te ontvangen.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft tijdens de schriftelijke ronde geen verweer ingediend. Ter zitting is er een mondelinge toelichting gegeven en verwezen naar het rapport van de deskundige. De ondernemer handhaaft het aanbod om de consument tegemoet te komen door betaling van een bedrag van € 500,–.
Het onderzoek van de deskundige
De door de commissie benoemde deskundige heeft een onderzoek uitgevoerd en zijn bevindingen vastgelegd in een rapport. In dit rapport geeft de deskundige het volgende aan.
De stof heeft een pilling die we als opvallend kunnen benoemen welke door de kleur wat gecamoufleerd wordt. Mevrouw is in bezit van ontpil apparaat welke zij gebruikt als pilling weer te veel is. Ondanks het scheren van de stof met het machientje blijft de stof ook na lange tijd nog pillen en wel in die mate dat er nu slijtage plekken zichtbaar worden. De zwarte draad is de kettingdraad van de stof en is van ander garen en grondstof gemaakt welke niet pilt. Inslagdraad pilt en het geheel verdwijnt op termijn door pillen en scheren.
De vulling van de bank heeft aan veerkracht ingeboet en is op veel gebruikte plekken zachter geworden, dit is echter niet meer dan dat je kunt en mag verwachten van een bank met een opbouw van nozag veren met polyether vulling, dacron deklaag en geheel vast gestoffeerd in deze prijsklasse.
Op de zit en in de rug sluiten de naden van de kussens aan de bovenkant van het kussen (gebruikskant) niet mooi aan elkaar. Dit komt vooral door de prijsklassen van de hele hoek en de daardoor gebruikte materialen. Wat de deskundige dan ook waarneemt kan hij als normaal bestempelen en zeker niet vreemd of productiefout. Wat we hier zien zal elke bank van dit model met deze stof doen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Met de deskundige is de commissie van oordeel dat de consument door het kopen van een dergelijke bank in deze prijsklasse de door haar genoemde klachten door het gebruik vanaf 2019 in redelijkheid kon verwachten. Ter zitting heeft de ondernemer aangegeven niet meer te kunnen nagaan of en in hoeverre er advies is gegeven aan de consument. Dat er op dit punt verwijtbaar door de ondernemer zou zijn gehandeld is dan ook voor de commissie onvoldoende gebleken. De blote stelling van de consument kan daar onvoldoende aan afdoen. De klacht zal dan ook ongegrond worden verklaard.
De ondernemer is desondanks bereid de consument tegemoet te komen door betaling van € 500,–. De commissie komt dit, mede gelet op de periode van gebruik door de consument, zeer redelijk en coulant voor en zal dan ook bepalen dat deze betaling zal moeten plaatsvinden binnen twee weken na verzending van deze uitspraak.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Verstaat dat de ondernemer reeds voor het indienen van de klacht en thans nog steeds aan de consument een vergoeding wil betalen van € 500,– en bepaalt dan ook dat de ondernemer dit bedrag aan de consument zal betalen binnen twee weken na verzending van deze uitspraak.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter,
de heer J.E. Lübbers , de heer mr. J.H. Willems , leden, op 26 augustus 2024.