Commissie: Commissie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
567183/600282
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 21 juli 2024 een Samsung Neo QLED 8K 85QN900C televisie als Tweedekans product voor €3.735, inclusief beugel. Bij levering bleek de TV niet aanwezig. De ondernemer gaf aan dat het product niet meer leverbaar was en stortte het aankoopbedrag terug, plus een tegoedbon van €100. De consument eiste levering van een vergelijkbare 8K-TV of schadevergoeding.
De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat er een geldige koopovereenkomst was en dat de ondernemer deze zonder geldige reden niet is nagekomen. Hoewel levering van een nieuw of vergelijkbaar product niet mogelijk was, heeft de consument recht op schadevergoeding. De commissie schatte de schade op de helft van het verschil tussen de nieuwprijs (€6.478) en de betaalde prijs (€3.735), oftewel €1.371,50. Aangezien de consument al €100 tegoed had ontvangen, moet de ondernemer nog €1.271,50 betalen, plus €52,50 klachtengeld.
De ondernemer heeft vier weken om te betalen, daarna is wettelijke rente verschuldigd. Verdere vorderingen van de consument werden afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of een klant recht heeft op de levering van een vergelijkbaar of een ander, veel duurder product wanneer de ondernemer besluit het gekochte Tweedekans product niet te leveren.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 21 juli 2024 heb ik online een televisie besteld bij de ondernemer. Het gaat om een Samsung Neo QLED 8K 85QN900C (2023, zgn. ‘Tweedekans’). Deze TV kostte samen met de beugel in totaal €3835,– .
Op donderdag 1 augustus 2023 zijn de bezorgers langs gekomen met een beugel maar zonder TV. Ik had die dag vrij genomen van mijn werk. Ik heb de ondernemer gebeld en mij werd verteld dat dit model niet meer leverbaar is en dat mijn TV aan een ander persoon is afgeleverd. Ze hebben mijn geld wel teruggestort maar willen niet meer dan een cadeaubon aan me geven.
Ik wil een soortgelijke TV ontvangen, een Samsung 8 K en 85 inch. Dit is namelijk wat ik gekocht heb. Bovendien heb ik speciaal een lijst op de muur laten maken die bedoeld is voor een TV van dit formaat.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na de koop bleek de TV niet meer beschikbaar te zijn. De door de consument bestelde TV betrof een Tweedekans product. Een Tweedekans product is een product dat eerder door een klant is teruggestuurd of omgeruild. Het product wordt vervolgens door de ondernemer gecontroleerd en als het in goede staat verkeert, geeft de ondernemer het een tweede kans. Bij Tweedekans producten vermeldt de ondernemer wat de staat van het product is, bijvoorbeeld of het product gebruikssporen heeft. Afhankelijk van de staat wordt het product tegen een korting verkocht. Tweedekans producten zijn beperkt beschikbaar en er kan geen garantie worden gegeven dat een identiek product opnieuw beschikbaar komt.
Aangezien een soortgelijk product niet leverbaar was, heeft de ondernemer het volledige aankoopbedrag aan consument terugbetaald. Daarnaast heeft de ondernemer vanwege het ontstane ongemak een tegoed van €100,– toegekend aan het account van de consument.
De ondernemer is niet verplicht om een nieuwere en duurdere versie van het TV te leveren zonder meerprijs. Een nieuwe versie van het TV was namelijk €7.799,– toen consument voor het eerst haar klacht kenbaar maakte. Dit is meer dan het dubbele van het aankoopbedrag van de TV. Daarnaast kan de ondernemer niet worden aangesproken voor eventuele andere kosten.
Naar aanleiding van een door de commissie gestelde vraag is alsnog gebleken dat de TV niet aan een andere partij is verkocht. Na een tweede keuring is besloten de TV in het geheel niet te verkopen. Deze vertoonde namelijk – ondanks reparatie – nog steeds technische mankementen.
Het is niet duidelijk waarom deze TV als Tweedekans product zo laag was geprijsd.
Op basis van bovenstaande is de ondernemer van mening dat zij niet verplicht is tot een kosteloze vervanging van het TV voor een duurder of nieuw product. Een vergelijkbare TV is bovendien niet voorradig, zodat de ondernemer deze sowieso niet kan leveren. De verplichting om een nieuwe vergelijkbare TV te leveren is onredelijk, omdat de consument niet voor een dergelijk product heeft betaald.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tussen partijen staat vast dat er een geldige koopovereenkomst met betrekking tot de TV tot stand is gekomen. Hierna heeft de ondernemer besloten deze overeenkomst niet na te komen op basis van overwegingen die de consument ten tijde van de koop niet bekend waren (namelijk technische mankementen aan het product).
Uit de website van de ondernemer blijkt dat de consument hier niet bedacht op hoeft te zijn . In eerste instantie wordt op die site het volgende opgemerkt:
“Wat is Tweedekans?
Bij [ondernemer] geven we producten een tweede kans, wanneer een klant deze terugstuurt. Natuurlijk checken we eerst of de wasmachine of tablet bijvoorbeeld nog goed werkt. Alleen producten die een goede staat hebben en goed werken, krijgen bij [ondernemer] een tweede kans. Je koopt een Tweedekans product met korting, wat goed is voor je portemonnee en het milieu. Ook krijg je dezelfde garantie als op een nieuwe aankoop.”
Vervolgens worden drie situaties onderscheiden:
“Tweedekans als nieuw
Het product is een keer uit de verpakking gehaald en kan getest zijn. Het product is verder niet van nieuw te onderscheiden.
Tweedekans met lichte gebruikssporen
Het product heeft lichte gebruikssporen en kan een keer gebruikt zijn. Er kunnen haarfijne krasjes op de rand, zij- of onderkant van het product zitten. Er bevinden zich nooit krasjes op het scherm van het product.
Tweedekans met zichtbare beschadigingen
Het product heeft zichtbare beschadigingen zoals krassen of deuken rondom het product. Het scherm kan kleine krassen of dode pixels bevatten. De beschadigingen verhinderen het gebruik van het product niet.”
Op basis hiervan concludeert de commissie dat de consument bij een sterk in prijs verlaagd product niet anders hoeft te verwachten dan dat het product wellicht zichtbare beschadigingen heeft, maar niettemin goed werkt. De consument hoeft niet te verwachten dat de ondernemer kan besluiten de overeenkomst niet na te komen.
De ondernemer is door een geldige overeenkomst niet te willen nakomen van rechtswege in verzuim.
Een vordering tot nakoming acht de commissie niet toewijsbaar nu het hier om een uniek product gaat waarvan niet duidelijk is geworden wat de precieze eigenschappen daarvan waren. Het is met andere woorden niet vast te stellen wanneer een product ‘vergelijkbaar’ is. Een vordering tot levering van een nieuwe TV is evenmin toewijsbaar omdat de consument geen nieuwe TV heeft gekocht, maar een Tweedekans product.
Wel heeft de consument door het verzuim recht op schadevergoeding. Deze schade laat zich echter niet objectief vaststellen omdat niet duidelijk is geworden waarom de TV zo sterk was afgeprijsd. De commissie zal die schade daarom naar redelijkheid en billijkheid begroten.
Hierbij geldt in eerste instantie dat het verschil tussen de toenmalige nieuwprijs van de TV (€ 6.478,–) en de verkoopprijs van de TV (€3.735,-) € 2.743,– bedraagt. De commissie vindt het redelijk om de helft van dat bedrag (d.w.z. € 2.743,– ) ten laste van de ondernemer te brengen. Dit betekent dat de consument als schadevergoeding recht heeft op een bedrag van €1.371,50. Omdat de consument al een tegoed van
€ 100,– heeft ontvangen, betekent dit dat zij recht heeft op een bedrag van €1.271,50.
De commissie vindt dat deze verdeling tussen partijen redelijk is omdat de consument niet mocht verwachten dat zij voor het bedrag van de koopsom een nieuwe TV zou ontvangen. Sterker nog: de aanzienlijke korting is eerder een indicatie dat de TV zichtbaar beschadigd zou zijn (categorie 3). En nu de korting zo groot was had zij zelfs mogen verwachten dat het product wel werkte, maar ernstig beschadigd zou zijn. Als zij de aankoopsom terug krijgt en een schadevergoeding van in totaal €1.371,50 ontvangt, moet zij in staat worden geacht hiervoor een TV te kopen die voldoet aan de verwachtingen die zij (ook) van de gekochte TV mocht hebben.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer moet binnen vier weken na verzending van dit bindend advies aan de consument een bedrag van €1.271,50 betalen.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs, mevrouw mr. R. Jelicic, leden, op 6 november 2024.