Commissie: NLconnect Internet TV en Bellen
Categorie: Overeenkomst
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
140813/153307
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een internetabonnement afgesloten bij de ondernemer. Na een automatische mail die is ontvangen na de aankoop, heeft consument niks meer van de ondernemer vernomen. De consument heeft een duurdere internetafsluiting elders gekocht. De consument wenst vergoeding van het overschot dat is betaald aan de andere provider. De ondernemer heeft geen verweer gevoerd. De commissie gaat mee in de stellingen van de consument. De klacht is gegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het (niet-)nakomen van een leveringsovereenkomst door de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 8 oktober 2021 heeft de consument een internetabonnement bij de ondernemer besteld voor de duur van minimaal een jaar, als onderdeel van een herfst/oktoberactie waarbij de consument voor € 39,95 per maand 1000Mb/s aan internetsnelheid verkrijgt.
De consument ontving een automatische e-mailbevestiging van de ondernemer en instructies om het contract bij zijn huidige provider op te zeggen. Dit laatste is door de consument opgevolgd. Daarna blijft het stil en blijft verdere communicatie van de ondernemer uit over de internetaansluiting en vervolgstappen.
De consument heeft meermaals telefonisch contact gezocht. Daarbij werd hij steeds verbonden met de receptie van de ondernemer. Daar werd aangegeven niet meer te kunnen doen dan een notitie aan te maken, waarbij de belofte wordt gedaan dat hij zo snel mogelijk terug wordt gebeld. Er kwam geen (inhoudelijke) reactie op de klacht.
Het niet nakomen van de overeenkomst door de ondernemer heeft schade voor de consument tot gevolg. De consument heeft geen internetaansluiting bij de ondernemer en een andere provider en heeft tegen hogere kosten een overeenkomst voor een internetaansluiting moeten afsluiten.
De kosten van een jaarcontract bij de ondernemer bedragen € 474,– (12 x € 39,50). Door het niet-nakomen van het contract heeft de consument elders een vergelijkbaar contract moeten afsluiten voor € 720,– (12 x € 60,–). Het nadeel en daarmee de schade voor de consument bedraagt hiermee
€ 246,– (€ 720,– minus € 474,–).
De consument verlangt vergoeding van € 246,– door de ondernemer.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft bij de commissie geen verweer gevoerd, zodat zijn standpunt niet bekend is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het geschil betreft het (niet-)nakomen van een leveringsovereenkomst door de ondernemer.
De consument stelt zich op het standpunt dat de ondernemer nalatig is geweest in de uitvoering van de overeenkomst doordat hij geen diensten (internet) heeft geleverd aan de consument.
De consument beklaagt zich, naar de commissie begrijpt, er ook over dat de ondernemer nalatig is geweest in het reageren op de (herhaalde) klacht dat hij geen internetverbinding had en in het daarbij bieden van hulp en ondersteuning.
Gelet op hetgeen de consument heeft gesteld en de door hem overgelegde stukken, en nu een en ander niet is weersproken door de ondernemer, gaat de commissie van het volgende uit.
De consument heeft met de ondernemer op 8 oktober 2021 een overeenkomst tot het leveren van diensten betreffende internet gesloten voor de duur van een jaar. De consument heeft alle instructies betreffende de installatie van internet opgevolgd. Desondanks en ondanks onbeantwoorde rapellen zijnerzijds heeft hij geen diensten geleverd gekregen en zat hij zonder internet.
De ondernemer heeft dit alles niet weersproken nu hij, ondanks hiertoe behoorlijk in de gelegenheid te zijn gesteld, geen verweer bij de commissie heeft gevoerd. Evenmin is in de door de consument overgelegde stukken een reactie hierop aangetroffen, zodat de commissie uitgaat van de juistheid van de stellingen van de consument.
Dit betekent dat de ondernemer in zoverre tekort is geschoten in de uitvoering van de verplichtingen die voor hem voortvloeiden uit de overeenkomst.
Nu evenmin verweer is gevoerd tegen de hoogte van het gevorderde bedrag zal de commissie de consument daarin evenzeer volgen. Door de ondernemer is immers niet betwist dat uit hoofde van de overeenkomst de consument de ondernemer per jaar een bedrag ad € 474,– verschuldigd was en hij, als gevolg door voormelde tekortkoming van de ondernemer, bij een andere provider een vergelijkbaar duurder contract heeft moeten afsluiten voor € 720,–. Dit betekent dat de ondernemer gehouden is aan de consument het verschil ad € 246,– te voldoen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Nu de klacht gegrond is, is de ondernemer tevens gehouden om het klachtengeld te voldoen aan de consument.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie ook een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Wijst het verlangde toe;
De ondernemer dient een bedrag van € 246,– aan de consument te betalen. Betaling van dit bedrag dient plaats te vinden binnen één maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie NLconnect Internet TV en Bellen, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer J.J. Burgs, mevrouw drs. P.C. Hoogeveen-de Klerk, leden, op 27 juni 2022.