Commissie: Wonen
Categorie: Conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
244776/256240
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over een scheur in het composiet keukenblad. De deskundige stelde vast dat de schade niet spontaan is ontstaan, maar door externe factoren zoals overbelasting. Er is geen sprake van een gebrek bij levering of montage. De commissie verklaart de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft een scheur in een keukenblad.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument is eigenaar van haar woning. De vorige eigenaar van de woning heeft de in die woning aanwezige keuken in deze woning eind 2018 van ondernemer gekocht. De consument constateerde een scheur in haar keukenblad. Het gaat hier om een scheur van 10 tot 15 centimeter vanuit een hoek van de kookplaat. De consument is van mening een dergelijke scheur na verloop van nog geen vijf jaar niet te hoeven verwachten. De ondernemer heeft op de klacht afwijzend gereageerd. De consument wenst een financiële tegemoetkoming.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer betwist dat er sprake is van een terechte klacht. Deze klacht ontstaat pas 4,5 jaar na plaatsing van de betreffende keuken en het betreffende blad. Het gebrek was niet aanwezig ten tijde van de levering en kennelijk ook niet ten tijde van de overdracht van de woning (inclusief de keuken) door de vorige eigenaar.
Er is geen sprake van non-conformiteit. De consument levert niet (eens het begin van) het bewijs dat het betreffende blad ten tijde van de levering gebrekkig was. De garantie is niet van toepassing op de bladen, het door de consument overgelegde garantiedocument (garantiecertificaat, garantiekaart, garantievoorwaarden) is niet van toepassing op het keukenblad (de keukenbladen). Het ingebrachte garantiedocument heeft alleen betrekking op producten afkomstig van de ondernemer. Het betreft een fabrieksgarantie. Bovendien is in artikel 1 van die garantievoorwaarden opgenomen dat de garantie van de ondernemer niet overdraagbaar is. De consument kan dus niet een beroep doen op deze garantie/dit garantiedocument.
De bladen zijn overigens niet afkomstig van de ondernemer. Als bijlage is een kopie van de aflever bon overgelegd. Daaruit blijkt dat de bladen afkomstig zijn van het bedrijf [naam B.V.]. De door de ondernemer gegeven garantie ziet alleen op goederen afkomstig van de ondernemer en niet op zaken (zoals werkbladen) die afkomstig zijn van andere bedrijven.
Het rapport van de deskundige
De deskundige heeft in deze een onderzoek verricht en zijn bevindingen vastgelegd in een rapport.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De deskundige heeft naar aanleiding van zijn onderzoek in de kern het volgende gerapporteerd.
Het betreft hier een keuken bestaande uit een kastenwand van 360 centimeter met geheel links één hoge kast en geheel rechts twee hoge kasten. Op de drie onderkasten ligt een 12 millimeter dik composiet werkblad en ook tegen de achterwand is composiet geplaatst. Voor de kastenwand staat een riant eiland opgesteld met aan de keukenzijde onderkasten in een normale diepte en aan de achterzijde ondiepe onderkasten. Ook het eiland is voorzien van een composiet werkblad waarin de spoelbak en de kookplaat zijn gesitueerd. In het eilandblad is een breuk ontstaan vanuit de kookplaatsparing. De breuk heeft geen vertakkingen, kent geen impactschade en staat niet open.
Uit het type breuk kan veel gelezen worden en een scheur in een composiet werkblad wordt over het algemeen veroorzaakt door overbelasting, een warmteshock of door een onjuiste (onvoldoende vlakke) montage waardoor spanning in het materiaal ontstaat.
De deskundige heeft geen aanwijzingen kunnen vinden voor een eventuele warmteshock. Ook kan een dergelijke schadeoorzaak vrijwel geheel uitgesloten worden. Gezien de locatie van de breuk en het ontbreken van de verkleuring van het in het blad aanwezige hars, kan worden gesteld dat een breuk als gevolg van een warmteshock niet aannemelijk is.
Overbelasting kan nooit worden uitgesloten als oorzaak van een breuk in een natuurstenen of composiet werkblad. Het leunen of staan op het blad of het met een harde klap plaatsen van een pan of een krat met boodschappen kan eenvoudig leiden tot een tijdelijke overbelasting en tot een tijdelijke vervorming van het werkblad. Na het opheffen van de belasting zal de breuklijn weer zijn oorspronkelijke vorm aannemen. Een dergelijke breuklijn sluit derhalve goed aan en kent geen vertakkingen en hoogteverschillen.
De montage van een werkblad kan ook leiden tot inwendige spanningen in het materiaal doordat een werkblad bijvoorbeeld niet geheel vlak is gemonteerd, een lichte del in het blad heeft of juist een lichte bolling. Nadere inspectie van het blad met een waterpas van 120 centimeter heeft geleerd dat het werkblad volledig vlak en waterpas ligt. Dit blijkt uit metingen op verschillende posities en in verschillende lengterichtingen.
Ook is vastgesteld dat het werkblad voldoende wordt gedragen door de corpus zijwanden van de onder het blad gepositioneerde kasten.
Een breuk als gevolg van spanning in het werkblad door onjuiste montage zal ook in de eerste dagen of weken na de montage al ontstaan. In deze specifieke situatie is het werkblad al vijf jaar bij de huidige consument in gebruik. Ook zal een breuk, als gevolg van spanning, steeds verder groeien. De consument laat weten dat de breuk in haar optiek wel gegroeid is. Aannemelijker is het echter dat steeds meer van de breuklijn zichtbaar wordt door vervuiling van de breuklijn waardoor en een grijze ‘streep’ in het wit gemêleerde werkblad ontstaat.
Concluderend kan worden gesteld dat er verschillende oorzaken mogelijk zijn waardoor een werkblad breekt of scheurt.
Breuk ten gevolge van spanningsverschillen
Ofwel wordt de breuk veroorzaakt door kleine onderlinge verschillen in vlakheid door een getordeerde positie waardoor een inwendige spanning in het materiaal is ontstaan met de breuk tot gevolg. Toch zou een breuk in dat geval echter in een eerder stadium zijn ontstaan en zou er sprake zijn van een hoogteverschil in de breuklijn.
Breuk door warmteshock
Dat de breuk ontstaan zou zijn door een warmteshock kan worden uitgesloten. Dit lijkt gezien de locatie van de schade geen voor de hand liggende schadeoorzaak. Ook is vooralsnog geen warmtekring aangetroffen in het werkblad.
Overbelasting kan altijd een oorzaak zijn voor een dergelijke schade. Het op een blad staan of leunen gebeurt vanzelfsprekend in sommige situaties en dus kan een breuk veroorzaakt door overbelasting niet worden uitgesloten. Boven het werkblad bevindt zich een plafond en het is niet ondenkbaar dat bij het reinigen of schilderen gestaan wordt op het werkblad. Bij overbelasting is er sprake van een tijdelijke vervorming van het blad en zal de breuklijn geen hoogteverschil hebben en ook geen stervorm. Dit komt overeen met de hier geconstateerde barst. Bij een belasting in het midden van het blad zal de spanning de weg van de minste weerstand nemen en zit de oorsprong van de breuk in de sparing van de kookplaat.
Al met al kan worden gesteld dat de kans uitgesloten is dat de breuk spontaan ontstaat als het blad oorspronkelijk schadevrij wordt gemonteerd. Composiet bestaat uit dode materie wat niet spontaan muteert, zelfs niet bij veranderende omgevingsfactoren als luchtvochtigheid en temperatuur. Een breuk ontstaat in alle gevallen door invloeden van buitenaf en valt dus buiten de verantwoordelijkheid van de ondernemer of haar leverancier. Juist daarom wordt in dergelijke voorkomende gevallen veelal een beroep gedaan op de opstalverzekering.
In het gesprek met partijen heeft de deskundige de mogelijkheid van schikken afgetast. De consument geeft echter aan graag ruggespraak te houden met de gemachtigde, temeer omdat ze feitelijk geen vervanging van het werkblad verlangen.
De commissie neemt deze bevindingen en conclusie van de deskundige over en maakt deze tot de hare. Hetgeen de consument in een nadere reactie op dit rapport heeft aangevoerd kan daar onvoldoende aan afdoen.
Dat de betreffende breuk voor rekening en risico van de ondernemer komt, heeft de ondernemer gemotiveerd betwist en heeft de consument dan ook onvoldoende onderbouwd en is, zoals hiervoor weergegeven, ook overigens uit het onderzoek door de deskundige niet gebleken.
De commissie zal de klacht dan ook reeds op die grond ongegrond verklaren. Al hetgeen partijen voorts nog naar voren hebben gebracht behoeft dan ook geen bespreking meer nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer A.H.A. van de Meulenreek , mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens , leden, op 10 december 2024.