Commissie: Wonen
Categorie: Procedure
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanhouding beslissing
Referentiecode:
242172/256058
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat zijn gietvloer scheuren en gaten vertoont en dat de ondervloer verkeerd is gelegd. De deskundige stelde vast dat herstel niet mogelijk is en dat de vloer opnieuw gelegd moet worden, maar gaf een summier rapport zonder foto’s. De commissie vindt dit onvoldoende en laat een nieuwe deskundige onderzoek doen naar de rol van onderhoud, mogelijke valschade en het gebruik van de vloer (o.a. door spelende kinderen). De beslissing wordt aangehouden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft klachten over een door de ondernemer geleverde en gelegde gietvloer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Consument heeft in 2019 een vloer laten leggen door de ondernemer. Omdat er gaten en scheuren in de vloer zijn gekomen heeft de consument de vloer laten nakijken door een derde partij. De ondervloer blijkt verkeerd gelegd te zijn. Om een en ander te herstellen moet de gehele vloer vervangen worden.
Namens de consument heeft zijn gemachtigde als volgt gereageerd op het rapport van de deskundige;
“Het door de deskundige gevelde oordeel is nogal summier. Klopt het dat de deskundige heeft geconcludeerd dat de ondergrond door de ondernemer verkeerd is gelegd en dat er daardoor scheuren zijn ontstaan in de vloer? En wat bedoeld de deskundige precies met de zinsnede “voortgaande scheurvorming vanuit valschade?”
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De PU gietvloer is op de juiste manier is geïnstalleerd. Het verwijt dat de ingeschakelde vakman geen voorstrijk/ hechtprimer heeft gebruikt wordt betwist. De ondernemer is tijdens de vakantie van de consument meerdere keren op locatie geweest en heeft elke stap in het installatieproces met camera vastgelegd. Op deze beelden is een en ander duidelijk te zien. De omstandigheid dat door de werking van de ondervloer scheuren in de gietvloer kunnen ontstaan is ook uitgesloten van de verstrekte garantie zoals ook blijkt uit de opdrachtbevestiging en uit punt 6.5 van het aan de consument verstrekte informatiedocument. Een PU Gietvloer heeft een toplaag van nog geen micron dik.
De consument is eerder aangegeven dat een gietvloer om de twee jaar een nieuwe toplaag dient te krijgen. Zeker bij intensief gebruik. Als dit verzuimd wordt dan verarmt de vloer snel en ontstaat er een glimmende basis vloer. Elke gietvloer glimt na aanbrengen, maar door de topcoating twee keer kruislings aan te brengen wordt hij weer egaal mat. Zeker met een kinderdagverblijf aan huis zou dit moeten gebeuren. Nu vier jaar later is dit waarschijnlijk nog steeds niet gebeurd waardoor de vloer in slechte conditie is.
Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Het onderzoek van de deskundige
De door de commissie benoemde deskundige heeft een onderzoek uitgevoerd en zijn bevindingen vastgelegd in een rapport. De deskundige geeft (slechts) aan: “Scheuren in de vloer, werking van de ondergrond en voortgaande scheurvorming vanuit valschade. De omvang van de klacht(en): – Ernstig – Opvallend. Is herstel of reparatie technisch mogelijk? Nee Waarom niet? Vloer moet opnieuw gelegd. Aanheling gaat niet het gewenste resultaat opleveren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Met de gemachtigde van de consument is de commissie van oordeel dat het rapport van de deskundige summier is en ook niet geheel duidelijk is. Voorts ontbreken foto’s ter verduidelijking van een en ander.
De commissie zal dan ook bepalen dat er een andere deskundige wordt benoemd die een onderzoek moet verrichten waarbij aandacht dient te worden besteed aan het door de consument al dan niet gepleegde onderhoud van de gietvloer, de deskundige de kennelijk aanwezige valschade nader dient te onderzoeken en te verduidelijken. Voorts wordt de deskundige verzocht of en in hoeverre de werking van de ondergrond heeft kunnen bijdragen aan de scheuren in de vloer dan wel deze wellicht kunnen zijn veroorzaakt door valschade en/of het gebruik door met name spelende kinderen. Wat dit betreft is ter zitting naar voren gekomen dat er gedurende de week dagelijks meerdere kinderen op bezoek zouden zijn en op deze vloer spelen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer J.E. Lübbers, de heer mr. J.H. Willems, leden, op 26 augustus 2024.