Commissie: CommissieVoertuigen
Categorie: Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: schikking ter zitting
Referentiecode:
691099/746604
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 4 juli 2024 een gebruikte Kia E-Niro voor €23.800 en verwachtte in aanmerking te komen voor EV-subsidie. Na aankoop bleek de oorspronkelijke nieuwwaarde van de auto €45.270 te zijn, net boven de subsidiegrens van €45.000, mede door de meerprijs voor speciale lak. De consument stelde dat hij hierover niet was geïnformeerd en dat de ondernemer dit had kunnen weten. De ondernemer verwees de consument naar de RVO-website en stelde niet verantwoordelijk te zijn voor subsidieregelingen. Tijdens de zitting bereikten partijen een minnelijke schikking: de ondernemer betaalt €1.000 aan de consument, inclusief klachtengeld, waarmee beide partijen elkaar finale kwijting en decharge verlenen. De Geschillencommissie Voertuigen legde deze afspraak vast en verklaarde de zaak daarmee gesloten.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 14 juni 2024 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk Kia, type E-Niro, tegen een door de consument te betalen prijs van € 23.800, –.
De overeenkomst is op 4 juli 2024 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 5 augustus 2024 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ten tijde van de aankoop had de consument de keuze tussen drie auto’s van dit type. Partijen spraken over de subsidiemogelijkheden van dit type auto’s. Om de subsidiemogelijkheid te onderzoeken zocht de consument de nieuwwaarde op van dit type auto. Die bleek € 44.475, — te zijn.
Na de aankoop bleek dat subsidie niet mogelijk was omdat de nieuwprijs van de gekochte auto net boven de subsidiegrens van € 45.000, — bleek te liggen, te weten € 45.270, –. Het verschil zit hem in de meerprijs voor de duurdere lak, die door de RVO bij de nieuwwaarde wordt meegenomen.
Daarvan was de consument niet op de hoogte en dat hij had hij als particulier ook niet kunnen weten. De ondernemer had dat wel kunnen weten. De nieuwprijs stond vermeld op het leasecontract dat eerder was afgesloten.
De consument verwijt de ondernemer dat over de subsidiemogelijkheden is gesproken, terwijl dat niet tot de mogelijkheden behoorde. Daarop gaf de ondernemer aan niet op de hoogte te zijn van de subsidiegrenzen. Men wilde de consument niet tegemoetkomen. Wel werd een gratis onderhoudsbeurt aangeboden.
De consument heeft gedwaald en daardoor schade geleden in de vorm van de misgelopen subsidie en een verminderde inruilwaarde over drie jaar.
De consument verlangt dat de ondernemer hem schadeloosstelt.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
In het kader van een minnelijke regeling van het geschil van partijen kan de consument ermee akkoord gaan dat de ondernemer aan hem – tegen finale kwijting – een bedrag betaalt van € 1.000, — waaronder begrepen het door hem betaalde klachtengeld.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument had een voorkeur voor een elektrische uitvoering van de door hem gewenste auto. Bij de aankoop vroeg de consument naar de subsidiemogelijkheden. Daarop verwees de ondernemer hem naar de website van RVO: www.rvo.nl.
Het bestaan van die website had de ondernemer doorgekregen van een bestaande klant. Op die website stonden de spelregels voor het aanvragen van subsidie. Die kende de ondernemer niet omdat hij nog nooit subsidie voor een elektrische auto had aangevraagd. De ondernemer heeft niet gezegd dat op de auto subsidie zat, maar de consument slechts naar de betreffende website verwezen. De consument heeft nooit gevraagd naar de nieuwprijs van de auto.
De ondernemer is niet verantwoordelijk voor subsidies en aftrekposten die een klant bij de aanschaf van een voertuig bij de overheid kan aanvragen.
Ter zitting heeft de ondernemer voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
In het kader van een minnelijke regeling van het geschil van partijen is de ondernemer bereid – tegen finale kwijting – aan de consument een bedrag van € 1.000, — te betalen, waaronder begrepen het betaalde klachtengeld.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Partijen hebben ter (digitale) zitting een oplossing voor hun geschil bereikt. De commissie komt dus niet meer toe aan een inhoudelijke beoordeling van het aan haar voorgelegde geschil, maar zal zich beperken tot het vastleggen van de getroffen schikking.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De ondernemer betaalt een bedrag van € 1.000, — aan de consument. Betaling dient plaats te vinden binnen 14 dagen na de verzenddatum van dit bindend advies.
Na uitvoering van deze overeenkomst hebben partijen ter zake niets meer van elkaar te vorderen en verlenen zij elkaar over en weer kwijting en decharge.
Iedere partij draagt de eigen kosten.
Aldus beslist en vastgelegd door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij en C.J. Bosboom, leden, op 16 januari 2025.