Commissie: Doe-Het-Zelfbedrijven
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1042153/1145904
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde over schoteling van een click PVC-vloer, vier jaar na aankoop en plaatsing via de legservice van de ondernemer. Volgens rapporten lag de oorzaak bij legfouten en een ongeschikte ondervloer, die de consument zelf had gelegd. Tijdens de zitting bereikten partijen een schikking: de ondernemer betaalt € 1.232 aan de consument. De commissie doet geen inhoudelijke uitspraak en legt enkel de regeling vast.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
De consument heeft in mei 2020 click PVC en goldpack ondervloer gekocht bij de ondernemer. De goldpack ondervloer heeft hij teruggebracht in verband met de aanleg van een vloerverwarming en daarvoor in de plaats heeft hij een warmline ondervloer gekocht. Deze heeft hij zelf gelegd. De click pvc heeft de legservice, geregeld via de ondernemer, gelegd in opdracht van de consument. Vier jaar later is de click pvc gaan schotelen. Volgens een rapport van de leverancier van de click pvc ligt dit aan legfouten en de ondervloer. De deskundige van de geschillencommissie heeft een schouw gedaan en in zijn rapport komt hij tot de conclusie dat het uitsluitend aan de ondervloer ligt. Partijen verschillen van mening wie aansprakelijk is voor de schade.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument vindt dat de ondernemer aansprakelijk is voor de schade. De click pvc is in mei 2020 bij de ondernemer gekocht. Daarbij heeft hij advies gekregen in de winkel. Uit het Cotaprapport volgt dat er montagefouten zijn gemaakt en de click pvc is gelegd via de legservice van de ondernemer.
Sinds eind 2024 ontstaan er bobbels en kieren de vloer. Hierop is in december 2024 een klacht bij [bedrijf] ingediend.
De ondernemer heeft de klacht ten onrechte afgewezen. Op de website van de ondernemer stond bij de click pvc die hij heeft gekocht dat er een ondervloer geplaatst kan worden voor o.a. extra warmte- en geluidsdemping. Dat er volgens de ondernemer geen ondervloer geplaatst had moeten worden in verband met de geïntegreerde ondervloer bij de click pvc klopt niet.
Daarnaast is het de consument niet aan te rekenen dat de onderaannemer legfouten heeft gemaakt bij het plaatsen van de PVC-vloer.
De monteur van de legservice heeft de consument voorafgaand aan het leggen niet gewaarschuwd dat de click pvc niet op een ondervloer mocht worden gelegd, terwijl de ondervloer zichtbaar was. De consument wijst op artikel 5 lid 3 van de algemene voorwaarden, waaruit volgens hem volgt dat de ondernemer hem had moeten waarschuwen. Nu de ondernemer dat heeft nagelaten, is hij ook aansprakelijk. Eiser vordert de kosten voor de aanschaf van de PVC-vloer en het leggen terug. Dit betreft een bedrag van € 2.361,48 (PVC-vloer) en een bedrag van € 569,50 (leggen PVC-vloer).
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer is niet aansprakelijk voor de schade. Uit het Cotaprapport komt naar voren dat het schotelen van de panelen niet het gevolg is van een materiaal- of fabricagetechnische afwijking, maar wordt veroorzaakt door de ondervloer. De consument heeft de ondervloer zelf gelegd. De click pvc die de consument heeft gekocht, betreft de ‘madero’. Dat blijkt ook uit het Cotaprapport. Op de website staat bij de click pvc madero dat doordat deze vloer al voorzien is van een aangehechte ondervloer er geen extra ondervloer onder de PVC-vloer geplaatst mag worden. Verder heeft de consument de algemene voorwaarden geaccepteerd. In artikel 6 lid 1 van de algemene voorwaarden staat dat de consument het risico draagt voor schade veroorzaakt door verkeerde materialen die door hem zijn gekocht. Daar is in dit geval sprake van, omdat hij zelf de ondervloer heeft gekocht en heeft gelegd. Verder is de ondervloer die de consument heeft gekocht ongeschikt, omdat het gaat om een warmline ondervloer die niet geschikt is voor click pvc, maar voor laminaatvloeren. Dat staat ook vermeld op de website bij dit product. De ondernemer kan niet verifiëren of de consument in de winkel is geadviseerd. Het is aan de consument om dat aan te tonen.
Beoordeling van het geschil
De commissie neemt het volgende in aanmerking.
Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen alsnog overeenstemming bereikt over de wijze waarop het geschil opgelost zal worden. Dit betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil. Volstaan wordt met het hierna vastleggen van de tussen partijen tot stand gekomen schikking.
De ondernemer betaalt aan eiser een bedrag van € 1.232,–. De ondernemer draagt er zorg voor dat het bedrag is bijgeschreven op de bankrekening van de consument, binnen vier weken nadat eiser zijn bankpas in het portaal van de geschillencommissie heeft geplaatst.
Partijen hebben geen afspraken gemaakt over de kosten die verband houden met het geschil.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De geschillencommissie
- verklaart dat partijen op de zitting de schikking zijn overeengekomen zoals weergegeven in dit Bindend Advies onder de kop ‘Beoordeling van het geschil’;
- bepaalt dat iedere partij zijn eigen kosten draagt die verband houden met het geschil.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven, bestaande uit de heer mr. M. Cune, voorzitter, de heer W. van Dijk, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 27 augustus 2025.
