Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2022
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
99081/113052
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een reparatieopdracht gedaan voor schade na de val van een telefoon. De ondernemer heeft een vervangend toestel geleverd, welke na 4 maanden gebreken is gaan vertonen. De consument verlangt schadevergoeding. De ondernemer voert verweer. De commissie oordeelt dat er geen sprake is van een gebrek. De klacht is ongegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft een door de ondernemer geleverde telefoon.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Voor zover van belang voor de beslissing komt het standpunt in de kern op het volgende neer.
Na een reparatieopdracht van een in 2020 aangeschafte nieuwe iPhone 11 Pro ter waarde van € 1.100,00, bleek door valschade het toestel onherstelbaar. Door de ondernemer is toen tegen betaling van € 670,19 een vervangend gelijkwaardig toestel geleverd en door cliënte gekocht met 3 maanden garantie. Na 4 maanden vertoont deze iPhone helaas gebreken: bellen is niet meer mogelijk. Gelet op het bepaalde in artikel 7:18 van het Burgerlijk Wetboek, heeft een consument recht heeft op een deugdelijk product. De consument wenst een schadevergoeding naar rato van de verstreken en nog resterende gebruiksduurverwachtingsperiode van de iPhone overeenkomstig de hiervoor opgestelde richtlijn van Techniek-Nederland.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft een verzoek tot reparatie in natura ontvangen. Er is geen koopovereenkomst maar sprake van een reparatieverzoek in natura. De telefoon was niet te repareren. De consument heeft gekozen een SWAP toestel te verkrijgen en afstand gedaan van de onherstelbare telefoon.
Het betreft dan ook geen aankoop van een nieuw toestel maar een reparatie en voor reparaties geldt de algemene reparatie voorwaarden consumenten elektronica 2017. Artikel 12 garantie beschrijft de verplichting dat het reparatiebedrijf 3 maanden garantie geeft op een uitgevoerde reparatie. De verwijzing naar artikel 7:18 BW is niet van toepassing op een reparatie. De ondernemer heeft ondanks het verlopen van de 3 maanden garantie het toestel opgehaald en op kosten van de ondernemer laten onderzoeken bij een gecertificeerde service partner en gevraagd of het alsnog mogelijk was om garantie te geven buiten de 3 maanden. Dit verzoek is afgewezen en de ondernemer is dus helaas niet bij machte om deze garantieperiode te verlengen.
De ondernemer verzoekt de klacht dan ook af te wijzen.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft onderzoek verricht en zijn bevindingen vastgelegd in een rapportage d.d. 2 maart 2022. Die rapportage dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie neemt de bevindingen van de deskundige over en maakt die tot de hare. Daarbij stelt de commissie vast dat alle op dit telefoonmodel uit te voeren testen zijn uitgevoerd en geen van deze testen een foutmelding gaf. Voorts is de klacht dat er niet met de telefoon kan worden gebeld getest met een sim kaart. Daarbij zijn geen afwijkingen geconstateerd.
De slotsom is dan ook dat de klacht ongegrond is. Hetgeen partijen voorts nog naar voren hebben gebracht behoeft geen bespreking nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer R.A. Timmer, mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 25 maart 2022.