Commissie: Elektro
Categorie: Defect artikel
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
763863/ 802473
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in 2018 een dure televisie van ruim € 3.000. In oktober 2024, na bijna zes jaar gebruik, ontstond een groene streep in het beeld door een defect LCD-scherm. Reparatie bleek onmogelijk omdat het benodigde onderdeel niet meer leverbaar was. De consument vond dat de televisie gezien de prijs langer mee had moeten gaan en eiste herstel of terugbetaling van de volledige koopprijs. De ondernemer bood slechts de dagwaarde van ongeveer € 43,75, gebaseerd op de gebruiksduurverwachting van 72 maanden uit de Techniek Nederland tabel. De deskundige bevestigde dat het defect ernstig was en herstel niet mogelijk. De commissie oordeelde dat de televisie met 71 maanden vrijwel de verwachte levensduur had bereikt en dat volledige terugbetaling niet redelijk was. Omdat de afschrijving overeenkomt met de tabel en de richtlijnen van de fabrikant, werd de klacht ongegrond verklaard. De consument krijgt geen vergoeding behalve de dagwaarde, en de ondernemer moet enkel de behandelingskosten van de commissie betalen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil bestaat eruit dat de consument in 2018 een [merk] [model] televisie heeft gekocht. Op of omstreeks 21 oktober 2024 is er een groene streep in het beeld ontstaan, veroorzaakt door een defect Lcd-scherm. Het benodigde onderdeel voor reparatie is niet meer leverbaar. De fabrieksgarantie van twee jaar is verlopen, maar de consument meent dat de televisie langer had moeten meegaan. De ondernemer biedt een dagwaarde voor de kapotte televisie, die de consument te laag vindt.”
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 23 november 2018 heeft de consument bij de ondernemer in de vestiging Nieuwegein een [merk] [model] ([modelnummer]) gekocht voor een bedrag van € 3150,–.
De fabrieksgarantie bedroeg twee jaar. De televisie heeft omstreeks 21 oktober 2024 een defect in de vorm van een groene streep in het beeld vertoond. Bij een onderzoek namens [merk] is gebleken dat dit probleem het gevolg is van een defect aan het Lcd-scherm. In een rapport van 22 oktober 2024 is dat als volgt verwoord “ het lcd panel is defect welke niet meer leverbaar. Offerte voor herstel hierdoor niet mogelijk.
Gezien datum van aankoop wordt er geen commerciële oplossing verstrekt” De consument stelt dat hoewel de fabrieksgarantie van 2 jaar inmiddels is verlopen, dit geen afbreuk doet aan zijn rechten als consument krachtens het Nederlandse consumentenrecht. Een product van deze prijsklasse en type mag binnen de verwachte economische levensduur van 72 maanden (6 jaar) niet een dergelijk defect vertonen, gelet op de aard en de prijs van de televisie, zou een langere gebruiksperiode zonder problemen verwacht mogen worden. De ondernemer heeft ondanks herhaalde verzoeken aan de ondernemer geen inhoudelijke reactie gekregen. De vestiging van de ondernemer waar de televisie is gekocht heeft een dagwaarde van € 41,– geboden. De consument vindt dat niet aanvaardbaar en wil dat de televisie gerepareerd wordt of een volledige terugbetaling van de koopprijs
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het door [merk] aangestelde geautoriseerde reparatie center heeft de consument bezocht, de klacht onderzocht en terug gemeld dat een reparatie niet meer mogelijk is omdat het onderdeel (compleet panel) niet meer leverbaar is. Zou het onderdeel wel beschikbaar zijn dan is de ervaring dat de kosten voor het vervangen van een defect panel vaak tot 80% van de nieuwwaarde kunnen oplopen. Om deze reden is er ook vaak voor de wat oudere TV toestellen geen onderdeel aanwezig. Aan de consument is een restwaarde aanbieding gedaan conform de verwachte gebruiksduur tabel van Techniek Nederland en de richtlijn van [merk]. De richtlijn van [merk] hanteert de Techniek Nederland tabel en [merk] interpretatie van de aangepaste consument wetgeving van 27 april 2022. [Merk] stelt dat producten door de consument gekocht voor 27 april 2024, waarbij een reparatie niet mogelijk is, een afschrijving voor gebruik gerekend wordt en voor de restwaarde wordt uitgekeerd. [Merk] stelt dat voor non-conforme producten door de consument gekocht na 27 april 2022, die geen reparatiemogelijkheid hebben, geen gebruiksvergoeding wordt gevraagd en dus in aanmerking komen voor een volledige vergoeding van de consumenten aanschafprijs. In deze heeft de ondernemer de richtlijn van [merk] gevolgd Waardoor er een waarde resteert van € 43,75 gebaseerd op een verwachte gebruiksduur van 72 maanden en een product leeftijd van 71 maanden.
Deskundigenrapport
De commissie heeft een deskundige aangesteld. De bevindingen van die deskundige zijn in een rapport van 10 december 2024 2024 vastgelegd.
De deskundige verklaart het volgende:
‘’De omvang van de klacht(en): is herstel of reparatie technisch mogelijk? Waarom niet? Deskundige heeft de TV bij de cliënt thuis onderzocht. In het beeld is van boven naar beneden een dunne verticale lijn zichtbaar. Deskundige heeft het display ten hoogte van de dunne lijn onderzocht op beschadigingen van buitenaf. Deze waren niet zichtbaar. De oorzaak van de dunne lijn is een inwendig defect in het panel/display zelf. Dit kan spontaan ontstaan. De omvang van de klacht(en): – Ernstig Is herstel of reparatie technisch mogelijk? Nee Waarom niet? Het complete display/panel moet vervangen worden. Het display/panel ([nummer]) is niet meer leverbaar.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het betreft hier een defecte, onbruikbare, niet herstelbare televisie van 71 maanden oud. Gelet op deze leeftijd is het terugbetalen van de koopsom (in feite dus een volledige ontbinding van de koop) naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet reëel te noemen. Vandaar dat op andere wijze zal moeten worden bezien welke redelijke en billijke oplossing voor handen is. De commissie hanteert hiervoor, net zoals [merk], de Techniek Nederland tabel (tot 2019 UNETO-VNI Tabel geheten) met gemiddelde gebruiksduurverwachtingen voor vele apparaten. Als toelichting bij die tabel staat:
“ In de Nederlandse wetgeving over consumentenkoop is bepaald dat de verkoper bij een gebrekkig product ook buiten de fabrieksgarantieperiode na aflevering aansprakelijk kan zijn. U moet dan als consument aantonen dat het apparaat bij aanschaf geen gebrek had en dat u een bepaalde gebruiksduur mocht verwachten. Het is dus belangrijk te weten wat de normale prestaties zijn van het apparaat dat u heeft gekocht. Omdat de wet daar niet concreet over is, heeft UNETO-VNI onderzoek gedaan naar de gemiddelde gebruiksduur van een groot aantal apparaten. In de tabel ziet u wat de gemiddelde gebruiksverwachting is van tien productgroepen bij normaal gebruik. Er is onderscheid gemaakt in verschillende kwaliteitsniveaus op basis van de aankoopprijs per component.”
De onderhavige televisie valt onder de productgroep indeling “Televisies: led-, oled- en plasma-tv’s”. Bij een televisie uit die categorie van meer dan € 1000,00 is de gemiddelde gebruiksduurverwachting 6 jaar = 72 maanden.
De televisie van de consument was ten tijde van het defect raken 71 maanden oud. Dat de gehanteerde tabel van gemiddelden uitgaat is onvermijdelijk en heeft tot gevolg dat er altijd televisies zullen zijn die langer meegaan dan 72 maanden, maar ook korter. Bij een kortere levensduur zal vanwege de leverancier een schadevergoeding de oplossing zijn. Het is evident dat naarmate de gemiddelde levensduur nagenoeg is bereikt die vergoeding steeds geringer wordt. Bij een aankoopsom van € 3150,00 met een gemiddelde gebruiksduurverwachting bedraagt de maandelijkse waardevermindering € 43,75. Dat bedrag komt exact overeen met wat de ondernemer in zijn verweer heeft voorgerekend.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. E.D. Rentema, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever, mevrouw E. Steenbergen – Amoraal, leden, op 22 januari 2025.