Commissie: Elektro
Categorie: Non conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
238705/243469
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in 2020 een Samsung QLED-tv voor € 899. Na drie jaar ging het scherm stuk. De ondernemer bood een betaalde reparatie aan, maar de consument vond dat dit onder garantie moest vallen. Volgens hem mag een tv in deze prijsklasse niet zo snel kapot gaan. De ondernemer gaf geen verweer en verscheen niet bij de zitting. De commissie oordeelt dat het scherm niet zo snel defect had mogen raken en dat de tv niet voldoet aan wat de consument mocht verwachten. Daarom moet de ondernemer het scherm binnen twee weken kosteloos herstellen. Ook moet hij € 62,50 klachtengeld aan de consument vergoeden en de behandelingskosten van de commissie betalen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een door de consument geconstateerd gebrek aan een door de ondernemer geleverde televisie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument stelt dat het TFT-scherm van zijn Samsung televisie (Qled 4K 50Q64T) stuk is. De televisie is gekocht op 10 oktober 2020 voor € 899,–. De ondernemer heeft de klacht van de consument doorgestuurd naar de fabrikant en vervolgens kreeg de consument uit coulance een voorstel voor reparatie tegen betaling van € 196,37.
De consument heeft echter contact gehad met een andere reparateur en die kon voor hetzelfde bedrag de reparatie uitvoeren en adviseerde het voorstel van de ondernemer niet te accepteren.
Bij een tv-toestel van een dergelijke prijsklasse mag worden verwacht dat na drie jaar het TFT-scherm stuk gaat. Er is dus een gebrekkig toestel geleverd. Volgens Consuwijzer geldt wettelijk een garantie van 5 jaar voor een toestel in deze prijsklasse. De ondernemer en de fabrikant houden echter vast aan een garantietermijn van twee jaar.
De consument is van mening dat de herstelkosten voor rekening van de ondernemer is of wenst een nieuwe televisie van de ondernemer.
Standpunt van de ondernemer
Ondanks daartoe te zijn uitgenodigd heeft de ondernemer tijdens de schriftelijke fase van deze procedure geen verweer ingediend.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De ondernemer heeft geen verweer gevoerd en is ook niet ter zitting verschenen. Hetgeen de consument in deze heeft gesteld is dan ook niet door de ondernemer weersproken en geldt in beginsel als vaststaand voor het oordeel van de commissie.
Van een dergelijk televisietoestel mag het door de consument gestelde gebrek niet na ongeveer drie jaar na levering worden verwacht. De ondernemer heeft dan ook niet geleverd hetgeen de consument had mogen verwachten. De ondernemer dient dan ook binnen twee weken na verzending van deze uitspraak over te gaan tot herstel van het TFT-scherm waarbij de kosten voor zijn rekening komen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie acht de klacht gegrond en bepaalt dat de ondernemer voor zijn rekening binnen twee weken na verzending van deze uitspraak voor zijn rekening dient over te gaan tot herstel van het TFT-scherm.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 62,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer P.A. Frank, de heer mr. dr. S.O.H. Bakkerus, leden, op 5 maart 2024.