Commissie: Wonen
Categorie: Non conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanhouding beslissing
Referentiecode:
257545/372912
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
In deze zaak bij de Geschillencommissie Wonen klaagt een consument over gebreken aan een keuken die zij in 2013 heeft gekocht. Vanaf 2019 vertonen de frontplaten schade: ze bollen op, verkleuren en er breken stukjes af. De consument stelt dat dit onder de garantie valt en dat de ondernemer de frontplaten kosteloos moet herstellen of vervangen. De ondernemer betwist dit en stelt dat er geen sprake is van non-conformiteit, maar dat de schade is veroorzaakt door verkeerd gebruik en vocht. Bovendien wijst de ondernemer erop dat de oorspronkelijke verkoper niet meer bestaat en dat hij niet gehouden is tot kosteloos herstel. De commissie heeft voorlopig aangenomen dat de ondernemer de verplichtingen van zijn rechtsvoorganger heeft overgenomen. Omdat er verschil van mening is over de oorzaak van de schade, acht de commissie een deskundigenonderzoek noodzakelijk. Een onafhankelijke deskundige zal de frontplaten onderzoeken en rapporteren of er sprake is van non-conformiteit of dat verkeerd gebruik de oorzaak is. Pas daarna zal de commissie een bindend advies geven.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft klachten over een geleverde en geplaatste keuken.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. De gemachtigde van de consument heeft namens de consument het volgende betoogd.
In 2013 heeft cliënte een keuken gekocht bij ondernemer (thans: ondernemer, hierna te noemen: ondernemer) in plaatsnaam. Vanaf 2019 begon de keuken gebreken te vertonen.
De frontplaten bolden op, vertoonden kleurverschil en er zijn inmiddels verschillende stukjes uit de frontplaten afgebroken. Cliënte heeft in de afgelopen vier jaar meermaals bovengenoemde gebreken gemeld bij ondernemer, maar zonder resultaat.
Eind oktober 2022 heeft cliënte dan ook per e-mail contact opgenomen met ondernemer met het verzoek de frontplaten te herstellen omdat dit volgens cliënte binnen de garantie zou vallen. Ondernemer heeft hier echter geen gehoor aan gegeven. Ondernemer is dan ook middels brief van de gemachtigde van cliënte op 11 december 2023 in gebreke gesteld ten aanzien van de hierboven genoemde gebreken met het verzoek deze kosteloos te herstellen dan wel kosteloos te vervangen. Hieraan heeft ondernemer wederom geen gehoor gegeven.
Ondernemer heeft cliënte nimmer van een (mogelijke) oplossing voor de gebreken voorzien, maar enkel mogelijke verweren aangevoerd waarom zij niet gehouden zou zijn over te gaan tot kosteloos herstel dan wel kosteloze vervanging van de gebrekkige frontplaten.
Cliënt heeft als voorstel om de klacht op te lossen dat ondernemer de gebrekkige frontplaten van de keuken kosteloos vervangt voor nieuwe deugdelijke frontplaten, dan wel dat ondernemer kosteloze vervanging bewerkstelligt al dan niet middels een derde.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. De gemachtigde van de ondernemer heeft als verweer het volgende naar voren gebracht.
Cliënte betwist dat er sprake is van non-conformiteit van de keuken en dat zij gehouden is om over te gaan tot kosteloos herstel van de vermeende gebreken. Bovendien is het zo dat cliënte feitelijk geen contractspartij is in dezen.
De consument heeft klaarblijkelijk in 2013 (!) een overeenkomst gesloten met de firma “Naam bedrijf ondernemer”, KvK nummer X. Deze onderneming bestaat niet meer. De onderneming van cliënte betreft “Naam bedrijf ondernemer”, KvK nummer X.
Ondernemer heeft service zeer hoog in het vaandel staan. Dit geldt niet alleen voor klanten van ondernemer, maar ook voor personen die geen overeenkomst met haar hebben gesloten. In dat kader heeft cliënte in het verleden een bezoek gebracht aan de consument in verband met het afstellen van de keuken en wat andere vragen van mevrouw. Cliënte heeft consument toen naar alle tevredenheid, coulance halve, geholpen.
De consument stelt zich op het standpunt dat er sprake zou zijn van non-conformiteit van de keuken. De frontplaten zouden bol staan en kleurverschil vertonen. Daarnaast zouden verschillende stukjes van de frontplaten zijn afgebroken. Cliënte stelt zich op het standpunt dat er geen sprake is van non-conformiteit van de keuken waardoor cliënte gehouden zou zijn om over te gaan tot kosteloos herstel van de frontplaten.
Op de foto’s is duidelijk te zien dat er een overmatige hoeveelheid vocht over de kasten is gelopen. Iets waar de meeste robuuste keuken niet tegen kan. De consument heeft eerder bij een monteur van cliënte verklaard dat het werkblad van de keuken verkeerd zou zijn gemaakt waardoor het water zomaar langs de kasten loopt. Het werkblad van de keuken is prima in orde, maar dit laat zien dat de schade aan de fronten is ontstaan door verkeerd gebruik van de keuken door de consument.
Bij normaal gebruik van de keuken zouden de frontplaten van de keuken niet zo nat worden waardoor deze niet bol komen staan. Dit geld ook voor de stukjes die aan de kopse kanten schijnbaar zijn afgebroken. Dit kan alleen maar komen door invloed van buitenaf. Dit is zodoende eveneens te wijten aan (verkeerd) gebruik van de keuken en kan nimmer onder de noemer “garantie” verhaald worden op cliënte. En zeker niet na 10 jaar gebruik.
De gemachtigde van de consument schrijft dat cliënte haar nimmer van een (mogelijke) oplossing voor de gebreken heeft voorzien. Deze stelling wordt nadrukkelijk betwist door cliënte. Na ontvangst van de ingebrekestelling op 11 december 2023 heeft cliënte op 12 december 2023 een uitgebreide reactie gegeven. In de voornoemde reactie heeft cliënte aan de gemachtigde van de consument laten weten dat zij bereid was (en is) om tegen betaling (zelfs inkoop + BTW) nieuwe onderdelen te bestellen en deze bij de consument te monteren zodat de bovenstaande problemen opgelost kunnen worden. Het klopt dat cliënte zich niet gehouden voelt om deze werkzaamheden kosteloos uit te voeren. De gemachtigde van de consument heeft niet op de mail van cliënte reageert. Sterker nog, cliënte heeft niets meer van (de gemachtigde van) de consument vernomen tot nu.
Cliënte betwist dan ook dat zij gehouden is om over te gaan tot kosteloos herstel van de frontplaten van de keuken. Geheel zonder hiertoe gehouden te zijn, is cliënte desalniettemin om deze werkzaamheden tegen betaling door de consument uit te voeren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ter zitting heeft de consument, onweersproken door afwezigheid van de ondernemer en zijn gemachtigde ter zitting, aangevoerd dat bij haar thuis de eigenaar ondernemer in aanwezigheid van haar partner heeft aangegeven zijn compagnon uit te kopen, het bedrijf zou worden gesplitst en de consument wat betreft de keuken kon (blijven) vertrouwen op de service en garantie door hem en zijn bedrijf.
Bij deze stand van zaken gaat de commissie er dan ook voorlopig vanuit dat de ondernemer in deze de garantieverplichtingen en service verplichtingen heeft overgenomen van de rechtsvoorganger.
Naar het oordeel van de commissie is onderzoek van de bewuste frontplaten door een deskundige gewenst en zal daartoe een deskundige benoemen die zo nodig met foto’s zijn bevindingen zal weergegeven in een rapport. Met name is van belang de vraag of en in hoeverre er sprake is van non-conformiteit dan wel de van belang de vraag of gebruik in deze de oorzaak kan zijn.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer J.E. Lübbers , de heer mr. J.H. Willems , leden, op 26 augustus 2024.