Commissie: Doe-Het-Zelfbedrijven
Categorie: Ontbinding overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
312062/422084
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak draait om een geschil tussen een consument en een doe-het-zelfzaak over de levering van wandtegels in de verkeerde kleur. De consument kocht zes dozen tegels in de kleur Lava, maar ontdekte pas na het verwerken van vier dozen dat slechts de vijfde en zesde doos daadwerkelijk de juiste kleur bevatten. Volgens haar is sprake van een verpakkingsfout. De ondernemer stelt dat de consument de verplichte controle vóór verwerking had moeten uitvoeren en dus zelf verantwoordelijk is voor de gevolgschade. Een deskundige bevestigde dat er daadwerkelijk een verkeerde kleur (Frost i.p.v. Lava) geleverd is in vijf van de zes dozen. Toch oordeelt de geschillencommissie dat de consument tekort is geschoten in haar controleplicht vóór verwerking, en verklaart de klacht ongegrond.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft wandtegels.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
Op 26 januari 2023 heeft cliënte bij de ondernemer zes dozen wandtegels in de kleur
‘Lava’ gekocht voor € 377,95. Hoewel op alle dozen de kleur Lava stond vermeld, is zij tijdens het
verwerken van de wandtegels en na het openen van vier dozen achter erachter gekomen dat de vijfde doos
de juiste kleur tegels bevatten. Volgens cliënte is sprake geweest van een verpakkingsfout van de eerste
vier dozen. Om die reden heeft cliënte de vijfde en zesde doos onverwerkt gelaten.
Hierover heeft cliënte bij de ondernemer geklaagd door naar de winkel van wederpartij te gaan op 15 april
2023 en door een e-mail te sturen op 18 april 2023. De ondernemer heeft op de e-mail gereageerd door te
stellen dat cliënte middels het verwerken van de vier dozen akkoord is gegaan met de staat en kwaliteit van
het product. Daarnaast is aan cliënt medegedeeld dat er bij leren wandbekledingstegels kleurnuances
kunnen bestaan vanwege de omstandigheid dat sprake is van een natuurlijk product. Om voornoemde
redenen heeft de ondernemer de klacht van cliënte ongegrond verklaard.
Cliënte heeft zich daarna tot ARAG gewend. Zij betwist namelijk niet dat sprake is van kleurnuances. Zij
stelt immers dat zij door het bekijken van video-instructies bekend was met de mogelijke kleurnuances.
Cliënte stelt zich dan ook op het standpunt dat er een verpakkingsfout is gemaakt. De kleur Lava, zoals
cliënte heeft uitgekozen, stond vermeld op de dozen, maar de kleur van de tegels van de eerste vier dozen
wijkt daar sterk vanaf.
Namens cliënte heb ik de ondernemer aangeschreven, maar zij blijft bij het standpunt dat het onaannemelijk
is dat sprake is van een verpakkingsfout en dat cliënte de dozen voor het aanbrengen van de tegels had
moeten controleren.
Cliënte wenst kosteloze vervanging van de lederen wandtegels door de ondernemer dan wel ontbinding van de
koopovereenkomst wat concreet inhoudt dat de ondernemer cliënte het bedrag ad € 377,95 en een
schadevergoeding van € 532,40 dient te betalen aan cliënte.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern
komt het standpunt op het volgende neer.
In de video ’s wordt duidelijk aangegeven dat men voor verwerking alle tegels door elkaar moet mengen.
Dit is niet gebeurd, immers de tegels uit de doos 5 en 6 heeft de consument willens en wetens In de
verpakking laten zitten. Voor het moet een consument natuurlijk voor verwerking altijd controleren of iets
aan de verwachting voldoet. Als het product onverhoopt niet naar tevredenheid blijkt, moet men nu eenmaal
niet gaan verwerken in het kader van de schadebeperkingsplicht.
Rapport van de deskundige
Ter plaatse het volgende kunnen constateren: consument heeft zes dozen wandtegels aangeschaft waarop
op elke doos staat aangevinkt dat het de kleur LAVA betreft. Nadat er vier dozen waren verwerkt (op muur
gelijmd) bleek er in het vijfde pak een donkerdere kleur – duidelijk afwijkend van de eerder verwerkte dozen
– te zitten. Het betreft hier geen kleurnuance, maar daadwerkelijk andere kleur. Deze andere kleur blijkt de
kleur LAVA te zijn. Geconstateerd dat er vijf van de zes pakketten in de kleur FROST geleverd zijn, terwijl
de kleur LAVA op pakket was aangevinkt. Conclusie: vijf van de zes aangeschafte pakketten zijn onjuist
aangevinkt.
Op verpakking staat duidelijk vermeld dat er kleurnuances geaccepteerd moeten worden en daarbij
nadrukkelijk geadviseerd alle wandtegels uit te pakken om vervolgens te verwerken. Consument heeft vier
van de zes dozen uitgepakt en verwerkt. Bij het openen van het vijfde pakket bleek dat daarin de kleur
LAVA zat, zoals uitgezocht. Wanneer consument alle zes dozen had uitgepakt, zou vóór het verwerken van
de tegels de onjuist aangevinkte kleur zijn ontdekt en de gevolgschade beperkt gebleven. Bovendien geeft
consument aan dat de kleur LAVA exact past bij de overige kleurtinten in het interieur. Het is daarom
vreemd dat de wandtegels toch verwerkt zijn en niet alle dozen zijn uitgepakt alvorens deze (deels) te
verwerken.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting onderschrijft de commissie in grote lijnen het
standpunt van de ondernemer. De consument had, alvorens tot verwerking over te gaan eerst alle
pakketten moeten uitpakken. Dan was gebleken dat deels niet de gewenste kleur was geleverd en had de
ondernemer een en ander kunnen omruilen. Dat de consument dit niet heeft gedaan kan zij niet met succes
aan de ondernemer tegenwerpen. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter,
W. van Dijk en mr. W. van den Berg , leden, op 26 september 2024.