Commissie: Post
Categorie: Postzending - vermissing
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: onbevoegdverklaring
Uitkomst: onbevoegd
Referentiecode:
213851/233554
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een klacht ingediend bij de ondernemer over een vermist pakket. Tijdens het versturen van het pakket naar het buitenland is er schade ontstaan. De consument meent dat de ondernemer het bedrijf achter de post verkeerde aannames heeft gemaakt met betrekking tot de schade van het pakket. De ondernemer stelt op basis van het reglement van de geschillencommissie dat de consument niet kan worden aangemerkt als consument, maar als rechtspersoon, omdat de consument meerdere webwinkels exploiteert en ruim 500 pakketten verstuurd per jaar. Het verhandelen van producten buiten de kennelijke sfeer, wordt door de commissie gezien als bedrijfsmatig handelen. De commissie is niet bevoegd het geschil te behandelen, omdat de consument (rechtspersoon) niet valt aan te merken als consument.
De Uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een vermist pakket.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
Ik ben de particuliere verzender van een zorgvuldig verpakt pakket, met waarde van € 2.300,–, verzekerd
voor € 5.000,–. Ik ben zelfstandige met meerdere webwinkels en verstuur ruim 5000 pakketten per jaar,
van glas tot dozen tot sierraden. Ik heb enorme ervaring met verpakkingen en verzenden. Ook naar
buitenland.
“Dit pakket ging naar Frankrijk en de inhoud is gebroken op een vreemde manier. De verpakking was heel,
ik stel er is valschade of stootschade. De doos was zo stevig dat je dat daarin niet ziet. En dit was mega vol
verpakt met 4 centimeter noppenfolie rondom en daarom heen nog een stoot papier vulling van ook 5 -10
centimeter. De ondernemer keert geen verzekering uit, betaalt ook dat bedrag niet terug en zegt: ‘niet goed
verpakt’. Ze hebben het beeld nooit gezien of in handen gehad. Ze doen een aanname dat het kwetsbaar is
en zeggen standaard niet goed verpakt op basis van een foto die halverwege het inpakken is gemaakt en
die naar de ontvanger verstuurd is.
Dit is ongelooflijk, onacceptabel. Ik ben zeer ervaren en heb juist hiervoor verzekerd, omdat
buitenlandzendingen extra risico hebben op onjuiste behandeling van de dozen. Beter verpakken? Ik zie
niet in hoe. Dit was al over de top. De ondernemer baseert de conclusie op halve foto en aannames. Hebben niet
materiaal in handen gehad en niet de verpakking volledig gezien. Duidelijk geautomatiseerd beleid.
Afkeuren en kijken hoe ver de klant doorgaat.”
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern
komt het standpunt op het volgende neer.
In het reglement van de geschillencommissie is bepaald dat de commissie tot taak heeft geschillen tussen
consumenten en de ondernemer te beslechten voor zover deze betrekking hebben op de uitvoering van
overeenkomsten met betrekking tot door de ondernemer te leveren of geleverde diensten (artikel 3 van het
Reglement). Als consument wordt aangemerkt de natuurlijke persoon, die niet handelt in de uitoefening van
een beroep of een bedrijf (artikel 1). De consument kan in dit geschil niet aangemerkt worden als consument
omdat vervoer van dit poststuk in het kader van de rechtspersoon Inukshop gedaan is. Dit is onder ander te
zien aan één van de e-mailadressen die de consument gebruikt in zijn e-mailverkeer met de klantenservice (zie
bijlage 3) en op de print screen die hij heeft ingediend van zijn profiel op de verkoopwebsite van Etsy.
Daarnaast geeft de consument zelf aan in het vragenformulier dat hij heeft ingediend bij de geschillencommissie
dat hij meerdere webwinkels exploiteert en dat hij ruim 500 (in een ander document dat hij heeft ingediend
bij de geschillencommissie heeft hij het over 10.000 pakketten) pakketten verstuurd per jaar. Het
stelselmatig verhandelen van producten buiten de kennelijke sfeer van hobby, verzamelaarschap e.d. wordt
door de commissie in dit geval aangemerkt als bedrijfsmatig handelen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft het standpunt van de ondernemer. De commissie is niet bevoegd het geschil te
behandelen, omdat de indiener niet valt aan te merken als consument.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie is niet bevoegd het geschil te behandelen.