Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1252598/1313247
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in juli 2024 een Volvo V70 T5 en kreeg daarna problemen met de motor: de motor warmde soms te snel en soms te langzaam op. De ondernemer dacht dat de koppakking lek was, maar de consument was het daar niet mee eens. Omdat partijen het niet eens werden, is een deskundige ingeschakeld. Uit het deskundigenonderzoek blijkt dat de koppakking niet lek is. De problemen worden waarschijnlijk veroorzaakt door een fout in de elektronische aansturing van de waterpomp, waardoor de koelvloeistof soms niet goed circuleert. De motor is na het onderzoek opnieuw oververhit geraakt, wat dit bevestigt. De commissie oordeelt dat de eerdere reparatie van de ondernemer het probleem niet heeft opgelost. Daarom moet de ondernemer op eigen kosten de waterpomp vervangen en eventuele schade herstellen die is ontstaan door de laatste oververhitting. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een klacht over de motor van de door de ondernemer geleverde auto.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft in juli 2024 een Volvo V70 T5 gekocht. De auto heeft reeds verschillende reparaties nodig gehad. Zo zijn de deursloten meermaals gerepareerd, dit probleem lijkt nu te zijn opgelost. De consument ervaart nu problemen met de motor van de auto, deze warmt soms heel snel en soms heel langzaam op. De ondernemer stelt dat er een probleem is met de koppakking en deze zou moeten worden vervangen. De consument, met enige kennis van auto’s, weet echter zeker dat hier niet de oorzaak in zit. Partijen worden het niet eens over de oorzaak van het probleem met de motor.
De consument wenst dat de motor, die reeds eerder door de ondernemer is gerepareerd, weer naar behoren werkt. Hiervoor dient een deugdelijke en betrouwbare diagnose te worden gesteld. Op de motor zit nog garantie. De motor zou dan ook voor rekening van de ondernemer moeten worden hersteld.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft uit coulance meerdere reparaties uitgevoerd waaronder een reparatie aan de motor en de kachel.
Het koelprobleem deed zich pas na de eerste 150.000 kilometer na levering voor en is dus een nieuw probleem. Het probleem wordt volgens de diagnose van de ondernemer veroorzaakt door een lekke koppakking. De consument denkt dat het probleem wordt veroorzaakt door de reparatie aan de kachel.
Gelet op dit verschil van inzicht is het raadzaam een onderzoek te laten plaatsvinden.
Het onderzoek door de deskundige
De deskundige heeft de auto onderzocht en zijn bevindingen neergelegd in een rapport. De inhoud daarvan dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit het onderzoek door de deskundige komt naar voren dat de koppakking niet lek is. De klacht wordt mogelijk veroorzaakt door een foutieve elektronische aansturing van de waterpomp. Voor zover uit het storingsgeheugen blijkt is de klacht van oververhitting van de motor voor het laatst begonnen op 15 september 2025 en heeft zich daarna nog een aantal keren voorgedaan. De motor is tijdens het onderzoek niet oververhit geraakt.
Onweersproken is door de consument gesteld dat na dit onderzoek de motor weer oververhit is geraakt.
Daarbij is van belang dat in deze bij oververhitting van de motor de interieurverwarming koude lucht geeft hetgeen naar het oordeel van de deskundige en de commissie duidt op geen of onvoldoende circulatie (doorstroming) van motorkoelvloeistof in het koel- en verwarmingssysteem. De circulatie wordt verzorgt door de elektrisch aangedreven waterpomp.
De door de ondernemer uitgevoerde reparatie heeft dus geen resultaat gehad.
Het komt de commissie dan ook redelijk voor dat de ondernemer voor zijn rekening alsnog de juiste reparatie uitvoert door in ieder geval de waterpomp te vervangen en de eventuele naar voren komende schade die is ontstaan door de laatste oververhitting na het onderzoek van de deskundige.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht gegrond en bepaalt dat de ondernemer voor zijn rekening alsnog de juiste reparatie uitvoert door in ieder geval de waterpomp te vervangen en de eventuele naar voren komende schade die is ontstaan door de laatste oververhitting na het onderzoek van de deskundige.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer R. Vlasveld, mevrouw mr. W.M. Langedijk, leden, op 3 maart 2026.