Commissie: Energie
Categorie: Verbruik
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1239890/1290776
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stelt dat de hoofdkraan van zijn warmteaansluiting niet goed afsluit, waardoor volgens hem een te hoog warmteverbruik wordt berekend. De ondernemer betwist dit en verwijst naar onderzoek van een monteur, die geen defect heeft vastgesteld. Omdat de consument zijn stelling niet met deskundig bewijs heeft onderbouwd, oordeelt de commissie dat niet is aangetoond dat de kraan of meter defect is. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Volgens de consument sluit de hoofdkraan niet goed af, waardoor er een te hoog verbruik aan warmte berekend wordt. De ondernemer weerspreekt dat op grond van onderzoek door zijn monteur. De consument levert onvoldoende bewijs van zijn stelling, zodat de klacht afgewezen wordt.
Beoordeling
De klachten gaan over de levering van warmte. Hoewel de consument aanvankelijk twee klachten had ingediend, heeft hij één daarvan ingetrokken. Er resteert een klacht over een niet werkende hoofdkraan. Daardoor wordt er een te hoog verbruik berekend. Als de hoofdkraan dicht is, is er meer verbruik dan voor douchen nodig is. Op 22 juli 2025 is een monteur bij de consument geweest. Deze heeft tegen de consument gezegd dat de afsluitkraan niet goed werkt. De consument vordert reparatie van de hoofdkraan en de meter, alsmede compensatie voor het hoge verbruik, zowel over 2024/2025 als over 2025. Ook vordert hij excuses.
De ondernemer betoogt dat de monteur op 22 juli 2025 heeft geconstateerd dat de hoofdkraan goed afsluit. Als de hoofdkraan wordt dichtgezet is er nog wel warm tapwater beschikbaar, waardoor de leiding warm kan aanvoelen. Daardoor is wellicht de verwarring bij de consument ontstaan. Het berekende verbruik is terecht gebaseerd op de meterstanden. De hoogte van het verbruik kan en moet de ondernemer niet verklaren, dat vindt immers plaats achter de meter. Op zich is juist dat de warmtemeter door softwareproblemen niet afgelezen kon worden, maar dat kon wel handmatig; de meter is dan ook in orde. Ter zitting weersprak de consument dat de leiding nog warm kan aanvoelen, omdat de leiding voor warm tapwater op enige afstand loopt en dus niet tot verwarring kan leiden. Ook gaf de consument aan dat het niet om de meter gaat.
De commissie moet uitgaan van de bevindingen van een ter zake kundige. Dat de consument de monteur juist citeert is niet vastgesteld. De commissie gaat er dan ook van uit dat de hoofdkraan goed afsluit. Het had op de weg van de consument gelegen zijn standpunt te onderbouwen. Hij had een deskundige kunnen inschakelen of, voor zover de klacht ziet op de meter, deze te laten ijken. Dat heeft hij niet gedaan, zodat de commissie moet concluderen tot afwijzing van de klacht.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 18 november 2025.